自去年12月上交所審議后，秦川物聯便一直處于暫緩審議狀態

        出品|每日財報

        作者|郜融蓮

        近日，成都秦川物聯網科技股份有限公司(以下簡稱秦川物聯)對此前上交所的四輪詢問函，更新了最新財報補充版。然而，值得注意的是，秦川物聯仍處于暫緩審議的狀態。

        自2019年12 月13日后，秦川物聯便處于暫緩審議狀態，一直持續至今。這也是科創板繼復旦張江(01349.HK)之后的第二例暫緩審議。

        雖說暫緩審議并不等于被否，公司落實問題之后，便可以繼續審核。但此次秦川物聯面臨的問題并不簡單。《每日財報》注意到，除了專利問題之外，上市委注意到公司多項財務數據異于同行業可比公司，要求保薦機構華安證券和申報會計師對收入真實性進行核查并發表明確意見。

        多項財務數據異常

        據招股書顯示，秦川物聯業績狀況忽高忽低，2017年猛降，2018年猛增。

        2016年至2019年1-6月(以下簡稱報告期內)，秦川物聯歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為3438萬元、979.93萬元、4437萬元和1664萬元。2017年同比下降71.50%，2018年同比增長352.79%，過山車式的變化速度，難免不引人生疑。

        另外，秦川物聯應收賬款也遠高于同行業公司。

        根據《每日財報》的統計，秦川物聯各期末應收賬款余額分別為1.06億元、1.14億元、1.55億元和1.75億元，應收賬款余額占當期營業收入的比例分別為87.79%、70.65%、76.29%、190.35%，比例遠高于同行業可比公司52.18%、52.16%、56.30%、174.96%的比例。

        除應收賬款余額占比較高外，秦川物聯應收賬款周轉天數還高于同行業可比均值。

        招股書顯示，公司應收賬款周轉天數分別為 328.83 天、248.30 天、241.72 天和 299.17 天，同行業可比公司均值分別為 167.33 天、165.89 天、187.26 天及 225.86 天。

        《每日財報》還注意到，報告期內，秦川物聯人均薪酬低于同行業公司20%左右，低于所在地可比制造業上市公司10%。

        2016年-2018年，公司人均薪酬分別為 7.31 萬元、8.58萬元和9.34萬元，然而同行業公司人均薪酬為10.57 萬元、12.86萬元及13.57萬元，公司人均薪酬較同行業可比公司分別低 19.05%、21.86%及 26.92%。

        此外，報告期內，公司已有先后兩任財務總監辭職，現任財務總監無會計教育背景和會計工作經驗。

        2017年，秦川物聯原財務總監游光瓚、鄒錫海在公司的任職僅 1 個多月、3 個多月，均因個人原因辭去財務總監職務。而現任財務總監李勇為機械制造及其自動化專業本科學歷，歷任公司質量管理部部長、創新發展辦公室主任、董事會秘書及財務總監，并無會計工作經驗。

        對此，上市委要求秦川物聯保薦機構華安證券及申報會計師，對上述情況的合理性和真實性以及收入的真實性進行核查并發表明確意見。

        主要產品專利權被取消

        此前，秦川物聯與四川天全縣天然氣有限公司(以下簡稱天全天然氣)的一場專利糾紛，導致公司主要產品智能燃氣表的專利被取消。

        2015年3月3日，秦川物聯前身秦川有限向四川省成都市中級人民法院提交《民事起訴狀》，請求依法判定天全天然氣侵犯了其名為“IC卡智能燃氣表”的發明專利權，要求其停止侵權，銷毀或拆除已經使用侵權產品并賠償秦川有限經濟損失10萬元。

        2016年2月15日，四川省成都市中級人民法院判決天全天然氣停止侵權秦川有限上述專利，并賠償損失。

        天全天然氣不服判決。2016年2月27日，該公司向四川省高級人民法院提起上訴，請求撤銷四川省成都市中級人民法院的判決，遭到駁回。2016年9月12日，天全天然氣向最高人民法院提起再審申請。

        提起訴訟的同時，天全天然氣也對秦川物聯發起反擊。

        2015年4月20日和2016年7月1日，天全天然氣就秦川有限擁有的“IC卡智能燃氣表”發明專利權，兩次向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求。

        2017年3月1日，國家知識產權局專利復審委員會宣告秦川有限擁有的“IC卡智能燃氣表”發明專利權全部無效。

        專利被宣告無效，此前對天全天然氣的判決自然無效了。秦川物聯不僅前功盡棄，而且賠了夫人又折兵。此后，秦川物聯開始了漫漫上訴路。

        2017年5月3日，秦川有限向北京知識產權法院提交《行政起訴狀》，要求撤銷國家知識產權局專利復審委員會的專利無效宣告并承擔本案訴訟費，然而遭到駁回。

        2019年4月10日，秦川物聯向最高人民法院提起《行政上訴狀》，再次請求撤銷其專利無效宣告。

        國家專利局網站顯示，關于秦川物聯專利取消的主要理由是，雖然一項權利要求與最接近現有技術存在較多的區別，但是這些區別均被其它現有技術所公開或者給出了技術啟示，該權利要求是在最接近現有技術的基礎上將這些簡單的區別技術特征結合進來而獲得的，相對于這些現有技術，該項權利要求不具備創造性。

        公司主要產品專利不具備創造性，其他專利的可靠性和含金量讓人不得不懷疑。

        據招股書顯示，秦川物聯擁有專利115項，遠超行業龍頭金卡智能(300349.SZ)。

        數據顯示，金卡智能2018年收入20.4億元，是同期秦川物聯的10倍。公司規模不大，業績也沒有金卡智能好，專利卻遠超龍頭公司，這種現象真的合理嗎?

        《每日財報》還注意到，除主要產品專利權被取消外，秦川物聯有大量專利申請被撤回。據公開媒體報道，被撤銷的87項專利不涉及在公司現有核心產品中的具體應用，屬于公司的技術儲備。

        截止目前，秦川物聯還存在其他116項專利被撤回的情形。其中，68項為車聯網領域的專利。

        主要產品專利被取消，多項專利被撤回，公司多項財務狀況異常，如果秦川物聯無法向上交所回復這些問題，恐怕公司依舊要持續暫緩審議的狀態。

《電鰻快報》