3月31日，上交所網站公布了《關于對保薦代表人盛培鋒、鄧少華予以監管警示的決定》。決定顯示，盛培鋒、鄧少華作為中圖科技科創板上市項目的保薦代表人，在保薦過程中存在保薦職責履行不到位情形，被上交所予以監管警示。

        而就在警示函發布后一周左右，盛培鋒保薦的另一項目維峰電子(廣東)股份有限公司(以下簡稱“維峰電子”)創業板IPO卻于4月8日順利過會了。就維峰電子上會前的幾輪問詢內容看，親屬入股、毛利率等問題是遭到監管層多次質疑的，而這些疑點的存在，可能會對公司的長期發展不利，需要投資人警惕。

第一大客戶商業邏輯存疑

        招股書披露，維峰電子主營業務主要為工業控制連接器、汽車連接器、新能源連接器的銷售，其中新能源連接器主要應用于光伏、風能逆變系統領域，為公司新的盈利增長點。2019年至2021年，新能源連接器的收入主要來自第一大客戶合肥鑫碩、固德威兩家逆變器企業貢獻。報告期內，這兩家客戶貢獻占維峰電子新能源連接器銷售額比例均超過80%，其中合肥鑫碩的采購占公司新能源連接器銷售額比例就高達55.05%、73.38%、80.82%。可以說，維峰電子新能源連接器業務對合肥鑫碩是較為依賴的。

        值得注意的是，招股書和問詢回復關于合肥鑫碩的銷售收入數據是存在矛盾的。招股書顯示，2019年至2021年，公司對合肥鑫碩銷售新能源連接器的金額分別為836.67萬元、1635.50萬元、3655.01萬元。而在問詢回復中顯示，對應項目的銷售金額卻分別為831.62萬元、1615.79萬元、3501.18萬元，與招股書披露的數據存在5.05萬元、19.71萬元、153.83萬元的差距。

        與此同時，第二輪問詢回復還披露，公司在2019年至2020年對合肥鑫碩新能源連接器的銷量分別為6632 KPCS、15436 KPCS，然而到了第三輪問詢回復時，所披露的合肥鑫碩對公司的采購頻率及單次采購量來計算，其2019年至2020年的銷量數據卻為7499.35KPCS、17704.96KPCS，顯然這一結果與第二輪問詢回復數據存在較大差異。

        假設以第二輪問詢回復披露的金額及銷量為準，推算公司2019年和2020年對合肥鑫碩新能源連接器的銷售單價，則分別為1253.95元/KPCS、1046.77元/KPCS(見表1)，這一銷售價格是要遠高于公司該類產品銷售均價1013.47元/KPCS、977.60元/KPCS。而若以招股書披露的金額計算，公司對合肥鑫碩新能源連接器的銷售單價將會更高。

        表1：公司對合肥鑫碩新能源連接器銷售情況

        數據來源：招股書、問詢回復

        據問詢回復披露，公司新能源連接器的收入渠道分為貿易商、終端廠商，其中合肥鑫碩為唯一的貿易商，而終端廠商采購新能源連接器的占比僅分別為44.95%、26.62%、19.18%，低于合肥鑫碩對公司的貢獻。若結合公司對新能源連接器終端廠商的銷售收入、新能源連接器的總銷量及對合肥鑫碩新能源連接器的銷量推算，公司2019年和2020年對終端廠商銷售新能源連接器的單價分別為820.72元/KPCS、826.99元/KPCS(見表2)，低于公司該類產品銷售均價。

        表2：公司新能源連接器不同渠道銷售情況

        數據來源：招股書、問詢回復

        值得一提的是，據問詢回復披露，合肥鑫碩向公司采購新能源連接器后的最終銷售客戶為陽光電源，因此陽光電源向合肥鑫碩的采購價格勢必比前述價格更高。那么這就產生一個問題，既然公司對終端廠商的銷售價格這么低，為何陽光電源不直接向維峰電子以更低的價格采購，反而要高價通過貿易商合肥鑫碩間接采購呢?這對維峰電子和陽光電源來說都是不符合商業邏輯的。

        此外，一般來說，公司對貿易商的銷售單價是較終端廠商更低的，更何況公司一半以上的新能源連接器都銷售給了貿易商，其采購價格應該更有優勢才對。招股書自身也表示貿易商銷售定價總體略低于品牌商及終端直銷客戶，其毛利率表現較其他銷售渠道更低也正說明了這一點。然而公司對終端廠商的銷售單價不僅低于貿易商、還遠低于該類產品銷售均價，這種異常表現顯然是令人不解的。

研發人員薪酬“墊底”而毛利率卻超同行

        招股書披露，2019年至2021年，維峰電子的期間費用的一半左右由研發費用構成，分別為2950.56萬元、2958.09萬元、4278.10萬元，同期研發費用占營業收入的比例也在逐年下滑，分別為12.72%、10.82%和10.47%。2019年和2020年，同行研發費用率均值分別為7.93%、7.30%，2021年未披露。僅從表面數據對比看，維峰電子的研發投入情況是要優于同行，可事實上若進一步研究可發現，無論是研發人員的薪酬還是公司的專利成果數量，在同業對比中是基本墊底的。

        從相關公司公開數據來看(見表3)，同業公司鼎通科技、創益通2019年和2020年研發人員人均薪酬是比維峰電子披露的研發人員人均薪酬要高的，而勝藍股份是低于維峰電子的。

        表3：公司與地區相近的同行可比公司研發人員人均薪酬對比(單位：元/月)

        數據來源：同行可比公司年報

        此外，維峰電子研發人員人均薪酬在公司內部也遠不如銷售和管理人員。據招股書披露的數據推算，2020年和2021年，公司銷售人員平均薪酬分別為12981.94元/月、19301.89元/月，薪資增幅48.68%;同期管理人員平均薪酬分別為9929.55元/月、14613.38元/月，薪資增幅47.17%。相比之下，研發人員人均薪酬僅增長了4.45%。

        還值得一提的是實控人李文化之妹李小翠的薪資表現，其收入明顯有些異常。據問詢回復披露，李小翠于2018年10月入職，擔任大客戶部經理，2019年至2021年工資及年終獎分別為23.80萬元、70.16萬元、94.13萬元，而同級別其他員工同期工資及年終獎29.50萬元、37.90萬元、94.78萬元，其中2020年其工資及年終獎是同級別其他員工的將近兩倍。要知道，這一年“董監高”中實控人李文化薪酬僅有56.16萬元。2021年，李小翠薪酬繼續走高，金額僅次于同為大客戶部經理的謝先國。招股書披露，謝先國為公司副總經理，在當年的“董監高”中薪酬最高，為94.78萬元。

        另外，招股書還披露，截至2021年12月31日，公司共擁有98項境內專利，其中僅有6項為發明專利。值得注意的是，最新的兩項發明專利是在2016年申請，而其余四項分別是在2011年和2014年申請。也就是說，公司已經將近6年沒有新的專利成果問世了。

        有意思的是，在這種情況下，公司的毛利率竟能秒殺同行。招股書披露，2019年至2021年，公司主營業務毛利率分別為45.33%、47.83%、45.59%，高于7家可比上市公司毛利率均值。對于這種表現異常的毛利率，公司在審核中也被多次問詢。

        結合前述情形，《紅周刊》不禁疑問，同屬于技術密集型和人才密集型行業，公司相對于同行可比公司來說，其較高的毛利率與較低的研發人員薪酬支出似乎存在著一定矛盾。那么，公司是如何以較少的研發投入取得較高的產品毛利率的呢?

        對于其核心競爭力，維峰電子二輪回復稱其核心產品工業控制連接器目前在國內尚無主要競爭對手，可是第三輪又表示工業控制連接器生產所需注塑、沖壓、金屬表面處理及組裝技術屬于行業通用技術，行業通用技術意味著公司的技術壁壘其實是比較低的，那其高毛利率又是從何而來的呢?

實控人親屬低價入股理由牽強

        實控人李文化之妹李小翠除了薪資表現異常之外，其當時的入股價格同樣值得關注。2018年，李小翠以1元名義作價受讓了李文化所持的維峰電子5%股份，目前持有公司股份比例為3.79%。從問詢回復看，公司表示此舉不存在代持或其他利益安排，也不存在換取李小翠服務的情形。相較于此，問詢回復對于另一親屬低價入股的解釋卻有些前后矛盾。

        招股書披露，2020年9月，李綠茵以5.95元/股價格認繳公司新增股份50.51萬股,定價依據參考2019年凈利潤，對應公司投前整體估值為2.98億元。同年12月，四名外部股東入股價格卻為12.39元/股，定價依據參考2020年預計凈利潤，對應公司投前整體估值為6.26億元。前后間隔僅三個月，但增資入股價相差了一倍多，公司估值增值率高達110.07%。此外，二者前后兩次增資參考的凈利潤年份也不同，按照李綠茵入股時點，其為何不參考更有實效性的半年報或者過去四個季度的經營數據，反而要參考9個月前的凈利潤呢?如此做法顯然有些可疑。

        對此,第二輪問詢回復表示李綠茵為實際控制人之一羅少春的姐夫的表妹，其低價入股是因為受國際貿易環境變化等因素影響，2019年連接器市場整體下行，同時受2020年初新冠疫情影響連接器市場需求存在重大不確定性，認為公司2020年盈利狀況存在一定的不確定性，因此該因素影響了投資估值。但同時公司在招股書中又表示“2020 年隨著國際貿易環境變化以及新冠疫情的疊加影響，全球連接器產能需求轉向國內，國內連接器需求加速國產化替代，從二季度國內全面復產復工起，市場需求明顯增加，發行人產銷進入快速增長階段”，顯然，公司一方面以疫情影響導致盈利具有不確定性為由讓實控人親屬低價入股，而另一方面又以新冠疫情等影響為由來判斷市場需求明顯增加，如此前后矛盾的解釋顯然令人不解。

        除此之外，問詢回復一方面表示，李綠茵系實際控制人親屬關系也為該次入股定價的考慮因素之一，但另一方面卻又稱該遠房親屬關系對雙方按公平交易原則達成投資協議及投資價格公允性不具有實質影響，否認了親屬關系對入股價格的影響，信披再一次前后矛盾。

        綜上，公司信披屢屢自相矛盾，其信披能力不免令監管部門與投資者擔心。

《電鰻快報》