珠海賽隆藥業(yè)股份有限公司(簡稱“賽隆藥業(yè)”)兩大主導(dǎo)產(chǎn)品單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉注射液(西南藥業(yè)生產(chǎn))、注射用腦蛋白水解物(山西普德生產(chǎn))，由于公司沒有生產(chǎn)條件，都是委托第三方進(jìn)行生產(chǎn)。

　　《號外財經(jīng)》發(fā)現(xiàn)，賽隆藥業(yè)把核心產(chǎn)品委托他人生產(chǎn)的模式讓公司的獨立性存在重大隱患，未來如果上述兩家公司不再接受公司委托，則公司將無法進(jìn)行正常運作。而譽衡藥業(yè)在收購山西普德全部股權(quán)后僅1年后，就急于出手將山西普德賣給仟源醫(yī)藥(300254.SZ)，雖然方案被證監(jiān)會否決，但從中可以看出山西普德的實際控制人還在不斷變化中，這種變化也讓賽隆藥業(yè)與山西普德的合作模式面臨重大風(fēng)險，賽隆藥業(yè)基于這種模式所產(chǎn)生的高毛利率也將面臨重大波動風(fēng)險。

　　對合作方過度依賴的結(jié)果是，在西南藥業(yè)生產(chǎn)的GM1注射液被召回、部門產(chǎn)品不達(dá)標(biāo)無法銷售的情況下，公司選擇“自己承擔(dān)責(zé)任”，而不向?qū)Ψ竭M(jìn)行索賠，個中原因耐人費解。

　　核心產(chǎn)品委托生產(chǎn) 獨立性成重大隱患

　　賽隆藥業(yè)的兩大主導(dǎo)產(chǎn)品單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂鈉原料藥(岳陽賽隆生產(chǎn))及注射液(西南藥業(yè)生產(chǎn))、注射用腦蛋白水解物(山西普德生產(chǎn))。其中，賽隆藥業(yè)與山西普德、西南藥業(yè)的合作制劑模式是由公司負(fù)責(zé)藥品研發(fā)工作，分別由兩家公司進(jìn)行合作制劑的生產(chǎn)，公司負(fù)責(zé)相應(yīng)制劑的全國總經(jīng)銷。

　　值得注意的是，賽隆藥業(yè)將注射用腦蛋白水解物的專利使用權(quán)無償授予山西普德，生產(chǎn)批文也歸山西普德所有，僅新藥證書由雙方共同持有。合作期限為注射用腦蛋白水解物的注冊批件有效期為準(zhǔn)，如合作品種完成再注冊，合作期限同步順延至再注冊有效期滿之日。

　　在自身沒有生產(chǎn)條件的情況下，委托山西普德對公司的核心產(chǎn)品注射用腦蛋白水解物進(jìn)行生產(chǎn)，公司的獨立性存在很大隱患，也引起了證監(jiān)會的關(guān)注。

　　此外，《號外財經(jīng)》還注意到，山西普德100%股權(quán)在2016年擬被仟源醫(yī)藥收購，雖然山西普德現(xiàn)任總經(jīng)理萬程及仟源醫(yī)藥實際控制人之一的趙群均書面確認(rèn)，如果仟源醫(yī)藥成功收購山西普德，則山西普德與賽隆藥業(yè)的合作將繼續(xù)按照約定的執(zhí)行。

　　但是上述書面協(xié)議并沒有法律效應(yīng)，后續(xù)如果仟源醫(yī)藥不讓山西普德繼續(xù)合作，則賽隆藥業(yè)的核心產(chǎn)品注射用腦蛋白水解物將面臨致命沖擊。

　　“仟源醫(yī)藥對于普德藥業(yè)的收購已于2017年8月被否，意味著公司未來仍將與譽衡藥業(yè)進(jìn)行合作，普德藥業(yè)與公司的合作將繼續(xù)。”賽隆藥業(yè)對《號外財經(jīng)》表示，公司的核心產(chǎn)品注射用腦蛋白水解物，是由公司指定原材料采購、持續(xù)對山西普德的注射用腦蛋白水解物生產(chǎn)提供技術(shù)指導(dǎo)和支持并參與質(zhì)量控制、負(fù)責(zé)成品銷售。生產(chǎn)中，發(fā)行人向山西普德提供了生產(chǎn)技術(shù)資料，根據(jù)監(jiān)管對產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的不斷升級而持續(xù)改進(jìn)注射用腦蛋白水解物的工藝水平。因此，公司與山西普德是合作生產(chǎn)的關(guān)系，主營產(chǎn)品具有獨立性。

　　山西普德成“棄子” 高毛利率或難維持

　　《號外財經(jīng)》發(fā)現(xiàn)，賽隆藥業(yè)在注射用腦蛋白水解物過度依賴的山西普德，其實際控制人在2015年剛剛變成為譽衡藥業(yè)，而在1年后，譽衡藥業(yè)就欲把山西普德全部股權(quán)出讓給山西普德，雖然方案被否，但譽衡藥業(yè)急于出售山西普德股權(quán)的急切心情顯而易見，而實際控制人的不斷變更是賽隆藥業(yè)與山西普德合作模式的最大風(fēng)險，這種風(fēng)險也為賽隆藥業(yè)的高毛利率埋下了“不定時炸彈“。

　　2017年8月15日，中國證監(jiān)會創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核委員會對仟源醫(yī)藥申請的2016年度創(chuàng)業(yè)板非公開發(fā)行股票事宜進(jìn)行了審核。根據(jù)發(fā)行審核委員會的審核結(jié)果，仟源醫(yī)藥本次非公開發(fā)行股票申請未獲得通過。

　　資料顯示，2015年1月23日、2015年2月9日，譽衡藥業(yè)第三屆董事會第七次會議、2015年第二次臨時股東大會先后審議并通過了《關(guān)于收購山西普德藥業(yè)股份有限公司85.01%股權(quán)的議案》，譽衡藥業(yè)與拉薩普華領(lǐng)先投資有限公司、胡成偉、西藏富思特投資有限公司、天津宸瑞財富股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)以及天津元祥華創(chuàng)股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)分別簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以23.88億元收購該5名股東持有的普德股份85.01%股權(quán)。

　　2016年4月，胡成偉根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，將其持有的普德藥業(yè)剩余10.27%股權(quán)過戶至譽衡藥業(yè)名下。

　　上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，山西普德成為譽衡藥業(yè)的全資子公司。

　　而在1年后，譽衡藥業(yè)再度轉(zhuǎn)手，擬將山西普德的全部股權(quán)賣給仟源醫(yī)藥，雖然此次方案被證監(jiān)會否決，但從中可見山西普德的實際控制人在不斷的變化中。

　　從上述情況可以看出，譽衡藥業(yè)急于出手山西普德全部股權(quán)的急切心態(tài)，可以預(yù)見，以后譽衡藥業(yè)再次出出售譽衡藥業(yè)的可能性較大，因此山西普德的下一個實際控制人將會是誰還無法判斷。

　　在《號外財經(jīng)》看來，每個實際控制人的想法都不相同，在新的實際控制人的思想下，山西普德是否繼續(xù)與賽隆藥業(yè)采取這種只收“加工費”的模式存在很大風(fēng)險。

　　根據(jù)招股說明書披露，賽隆藥業(yè)的主要品種集中在GM1注射液(西南藥業(yè)生產(chǎn))和注射用腦蛋白水解物上(山西普德生產(chǎn))，2015年，兩者銷售額占公司總銷售額的93.92%。這兩種產(chǎn)品通過與西南藥業(yè)和山西普德進(jìn)行合作，由合作方獲取生產(chǎn)批文，公司負(fù)責(zé)藥品的全國總經(jīng)銷。在與山西普德的合作中，由山西普德負(fù)責(zé)代為采購，山西普德不對該部分采購金額進(jìn)行加成，山西普德實際收取的金額僅為加工費。公司實際向西南藥業(yè)支付的采購費用也僅為GM1注射液的加工費。

　　數(shù)據(jù)顯示，2014年-2016年，賽隆藥業(yè)綜合毛利率分別為55.76%、56.86%和54.97%，處于較高水平。公司如此高的毛利率與上述模式有著很大關(guān)系，后續(xù)如果山西普德更改與公司的合作模式，則公司的高毛利率或?qū)㈦y以維持。

　　藥品出現(xiàn)質(zhì)量問題不索賠

　　類似的情況，賽隆藥業(yè)主業(yè)銷售產(chǎn)品GM1注射液也是公司委托別的企業(yè)進(jìn)行正常，即西南藥業(yè)生產(chǎn)。雖然公司表示公司的獨立性問題不大，但從西南藥業(yè)生產(chǎn)的GMI注射液兩次出現(xiàn)問題，而公司都沒有向西南藥業(yè)索賠，自己承擔(dān)全部損失的情況來看，公司的獨立性存在很大隱患，生產(chǎn)命名被別人把控，遇到這種情況也就沒有為自己爭取利益的籌碼。

　　2016年，由西南藥業(yè)委托加工的部分批次GM1注射液，在成品檢驗過程中，技術(shù)指標(biāo)未達(dá)到相關(guān)檢測標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)計無法對外銷售，賽隆藥業(yè)對該部門產(chǎn)品GM1注射液全額計提了存貨跌價準(zhǔn)備415萬元。

　　上述GM1注射液生產(chǎn)所用的原料為2015年生產(chǎn)，出廠檢驗時最大單雜項檢測結(jié)果為0.46-0.48%，符合國家新標(biāo)準(zhǔn)。但投入制劑生產(chǎn)，按工藝滅菌后，成品單雜上升，經(jīng)檢測不符合新標(biāo)規(guī)定。

　　讓人疑惑的，賽隆藥業(yè)將責(zé)任全部“包攬”到自己身上。

　　對此，本次產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量的直接原因是公司在原料藥生產(chǎn)時沒有預(yù)留雜質(zhì)在制劑生產(chǎn)過程中的上升空間，西南藥業(yè)僅負(fù)責(zé)將原料藥加工至成品，不存在該次制劑生產(chǎn)過程中未履行的情況，因此賽隆藥業(yè)承擔(dān)本次制劑產(chǎn)品銷售的損失，未向西南藥業(yè)追索。

　　而賽隆藥業(yè)2013年受GM1注射液協(xié)助召回事項的影響而計提減值損失1,643.21萬元，發(fā)行人于2014年12月已將該部分受影響GM1注射液274.28萬支報廢處理。公司也沒有向西南藥業(yè)進(jìn)行追索，而是自己承擔(dān)風(fēng)險。

　　“GM1注射液第一次召回，西南藥業(yè)已盡到其作為生產(chǎn)方應(yīng)盡的責(zé)任，發(fā)行人與西南藥業(yè)就召回原因已達(dá)成共識，臨床不良反應(yīng)實際為藥品本身引起，并非西南藥業(yè)在藥品加工上的差錯導(dǎo)致。”賽隆藥業(yè)對《號外財經(jīng)》表示，第二次召回，即計提存貨跌價發(fā)生的直接原因為公司在原料藥生產(chǎn)時沒有預(yù)留雜質(zhì)在制劑生產(chǎn)過程中的上升空間，西南藥業(yè)僅負(fù)責(zé)將原料藥加工至成品，西南藥業(yè)在該次的制劑生產(chǎn)中不存在未履行職責(zé)的情形，因此由發(fā)行人承擔(dān)此次制劑產(chǎn)品銷毀的損失，未向西南藥業(yè)追索。

　　對于賽隆藥業(yè)的生產(chǎn)模式問題和其披露的數(shù)據(jù)與山西普德披露的數(shù)據(jù)問題，《號外財經(jīng)》將會持續(xù)關(guān)注。