最近，內(nèi)蒙古鄂爾多斯商人張孝賢向本社反映，青島市中級(jí)人民法院（下稱“青島中院”）執(zhí)行局利用執(zhí)行機(jī)制中的程序疏漏，將其在西安高新區(qū)共計(jì)5處價(jià)值4000多萬(wàn)元的房產(chǎn)，以委托評(píng)估價(jià)1125萬(wàn)元全部執(zhí)行過(guò)戶到執(zhí)行申請(qǐng)人名下，遺憾的是，執(zhí)行卷宗中卻找不到這份重要的評(píng)估報(bào)告。

《民主與法制》社記者分赴青島、西安調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該案將法院執(zhí)行機(jī)制中可能利用到的環(huán)節(jié)“運(yùn)用得爐火純青”。

代持股份惹官司

2010年4月8日，青島人周偉麗和內(nèi)蒙古人張孝賢在北京鑫海錦江大酒店簽訂股權(quán)代持投資協(xié)議，雙方約定：周偉麗委托張孝賢作為其對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司500萬(wàn)元出資的名義持有人并代行股東權(quán)利。

雙方約定，周偉麗以其委托出資的數(shù)額為限，承擔(dān)對(duì)亞洲傳媒（北京）有限公司出資的投資風(fēng)險(xiǎn)。張孝賢不對(duì)周偉麗的出資承擔(dān)保值增值責(zé)任，周偉麗不得就出資財(cái)產(chǎn)的盈虧，要求張孝賢承擔(dān)補(bǔ)償或者賠償責(zé)任。

亞洲傳媒（北京）有限公司在2010年5月17日給張孝賢出具了蓋有公司和法定代表人名章的股東入資憑證。

張孝賢回憶說(shuō)，轉(zhuǎn)款之后亞洲傳媒經(jīng)營(yíng)不善、對(duì)股東的許多權(quán)利無(wú)法保障，沒(méi)有進(jìn)行股權(quán)確認(rèn)和工商變更，沒(méi)有按要求召開(kāi)股東會(huì)議。于是周偉麗向他提出退還股金要求，但亞洲傳媒一直沒(méi)有兌現(xiàn)。

期間，周偉麗曾多次催促?gòu)埿①t，張孝賢多次催促亞洲傳媒，但亞洲傳媒一直沒(méi)給張孝賢退錢。由于亞洲傳媒（北京）沒(méi)有進(jìn)行股東變更，2012年張孝賢將亞洲傳媒告上法庭，要求亞洲傳媒履行相關(guān)權(quán)利。庭審證明，張孝賢向亞洲傳媒轉(zhuǎn)款達(dá)2000多萬(wàn)元，包括代周偉麗代持的500萬(wàn)元。

2012年4月，周偉麗在青島中院起訴張孝賢稱：“雙方所簽訂協(xié)議未實(shí)際履行，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且被告也拒絕返還原告資金”請(qǐng)求解除雙方簽署的《股權(quán)代持投資協(xié)議》并判令被告返還原告投資款500萬(wàn)元，賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

2013年8月23日，青島中院作出一審判決判定：解除雙方的股權(quán)代持投資協(xié)議；張孝賢返還周偉麗500萬(wàn)元并支付利息。

張孝賢不服一審判決，將該案件上訴至山東高院，2013年12月28日，山東高院作出終審判決，維持青島中院判決。

案件執(zhí)行現(xiàn)“蹊蹺”

在接下來(lái)的案件執(zhí)行階段，作為被執(zhí)行人張孝賢被完全排除在案件之外。

張孝賢無(wú)奈地告訴記者：“直到現(xiàn)在也沒(méi)有拿到青島中院發(fā)出的執(zhí)行裁定和評(píng)估報(bào)告。法院不是把這些重要法律文件郵寄給二審代理律師，就是郵寄到身份證登記地址，結(jié)果都是查無(wú)此人信件退回。自己在卷宗里留的電話號(hào)碼已經(jīng)用了15年，執(zhí)行法官就是不打一個(gè)電話核實(shí)郵寄地址。”

2014年5月19日，青島中院立案執(zhí)行。 7月16日，查封了張孝賢位于西安市高新區(qū)高新路高新賓館附樓2幢的5套房產(chǎn)。8月5日，張孝賢被青島中院納入失信被執(zhí)行人名單。

因張孝賢“拒不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)”，青島中院隨后作出拍賣上述查封房產(chǎn)裁定。

2015年2月15日，青島中院委托青島天和不動(dòng)產(chǎn)房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司，出具了青天（房）估（公）字（2015）第QDR1008號(hào)房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告將張孝賢西安的5處房產(chǎn)評(píng)估價(jià)為1125萬(wàn)元。

蹊蹺的是，該份評(píng)估報(bào)告作出后，一天內(nèi)便向申請(qǐng)執(zhí)行方周偉麗送達(dá)。而執(zhí)行卷宗里顯示在這份評(píng)估報(bào)告作出兩個(gè)月之后，張孝賢的二審代理人付波才簽收了這份評(píng)估報(bào)告。

不過(guò)，張孝賢稱付波并沒(méi)有將評(píng)估報(bào)告轉(zhuǎn)給他，而是將評(píng)估報(bào)告原路寄回，直到現(xiàn)在他也沒(méi)有看到這份評(píng)估報(bào)告。且該份評(píng)估報(bào)告并沒(méi)有出現(xiàn)在執(zhí)行卷中。

張孝賢還向記者強(qiáng)調(diào)：“二審后，付波就不是該案的代理人了，我也沒(méi)有給付波出具委托書(shū)。法院把案件執(zhí)行材料送達(dá)給付波，明顯有問(wèn)題。”

2015年5月28日，青島中院委托青島公信拍賣有限公司對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，并在青島、西安兩地方報(bào)紙發(fā)布拍賣公告。

值得一提的是，卷宗材料顯示，拍賣機(jī)構(gòu)的選定時(shí)間是2015年6月2日，而公信拍賣公司早于5月28日已經(jīng)接到了青島中院拍賣委托。

至2015年10月20日，經(jīng)三次拍賣，期間降價(jià)兩次，每次降價(jià)18%。因無(wú)人參與競(jìng)買而流拍，第三次流拍價(jià)為7389437.97元，2015年11月4日撤拍。

青島中院解釋流拍原因是“上述房產(chǎn)是筒子樓結(jié)構(gòu)，年久失修，地理位置較偏僻”

而張孝賢則堅(jiān)持認(rèn)為，之所以流拍是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱不公開(kāi)。“法官?zèng)]有通知優(yōu)先受買人，造成該房產(chǎn)低價(jià)流拍。”

張孝賢的代理律師周照認(rèn)為：“流拍有很大原因是因?yàn)檫x定公告范圍及媒體時(shí)沒(méi)有張孝賢參與，青島法院與身為青島人的申請(qǐng)執(zhí)行人雙方擬定了公告范圍，該公告范圍與西安人通常的獲取信息渠道不吻合，因而不能達(dá)到公告效果，包括租戶在內(nèi)的有購(gòu)買意向的人沒(méi)有辦法得知這才流拍。”

記者了解到，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前通知優(yōu)先權(quán)人。該幾套房產(chǎn)中有租戶，租戶依法應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，然而人民法院三次拍賣均未通知優(yōu)先權(quán)人，只是在執(zhí)行完畢后貼出公告。

2016年4月，周偉麗以第三次流拍價(jià)7389437.97元將被執(zhí)行人張孝賢所有的上述房產(chǎn)用以抵償該案的債權(quán)715.4263萬(wàn)元。其中包括本金500萬(wàn)元、一般利息及遲延履行利息204.68萬(wàn)元、訴訟費(fèi)保全費(fèi)5.18萬(wàn)元、執(zhí)行費(fèi)5.5663萬(wàn)元。

周偉麗將上述房產(chǎn)過(guò)戶后，青島中院宣布此案執(zhí)行完畢。

直到2016年青島中院在該房產(chǎn)中張貼的公告被張孝賢的妻子趙俊英看到，趙俊英對(duì)青島中院執(zhí)行提出異議。理由是被執(zhí)行房產(chǎn)系自己與張孝賢的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，青島法院的執(zhí)行侵犯了她的合法權(quán)益。青島中院于當(dāng)年8月駁回了趙俊英的異議請(qǐng)求。

代理律師周照告訴《民主與法制》社記者：“評(píng)估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)該由當(dāng)事人商議，而本案中2016年已經(jīng)執(zhí)行完畢才向張孝賢發(fā)出執(zhí)行裁定書(shū)，沒(méi)有正常商議依據(jù)。執(zhí)行過(guò)程中涉嫌嚴(yán)重的程序違法，直接侵害了被執(zhí)行方張孝賢的基本權(quán)益。”

4000萬(wàn)房屋疑被“作局”

張孝賢告訴記者：“我服從法院最后的判決和執(zhí)行。但位于西安市高新區(qū)高新路的這處房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于周偉麗的500萬(wàn)元和利息。”

張孝賢說(shuō)，自己的這處房產(chǎn)購(gòu)買于2007年，當(dāng)時(shí)的價(jià)格為1520萬(wàn)元。2009年曾有人出價(jià)2600萬(wàn)購(gòu)買，但自己沒(méi)有同意。同處一棟大樓的業(yè)主也想購(gòu)買，曾經(jīng)出價(jià)3500萬(wàn)元。這些房產(chǎn)租金收入一年就是130多萬(wàn)元。

張孝賢認(rèn)為，自己這處房產(chǎn)周圍的門市目前均價(jià)為18000元每平，也就是說(shuō)這處房產(chǎn)的總市值約4000萬(wàn)人民幣。但卻讓青島中院以五六百萬(wàn)的債務(wù)執(zhí)行變更，成交價(jià)不足3000元每平方米。

張孝賢在2017年4月委托陜西方正和資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告顯示，資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值為4065.13萬(wàn)元。

記者對(duì)這5處房產(chǎn)進(jìn)行走訪，這些商業(yè)房產(chǎn)位于西安高新區(qū)的高新一路上，屬于原管委會(huì)的辦公樓，這是座1993年建成的四層老樓，這些房產(chǎn)位于負(fù)一層至三層，目前處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，分布有一家西餐廳、派出所和藝術(shù)學(xué)校等十多家業(yè)戶。附近稍新一點(diǎn)的二手房?jī)r(jià)格已經(jīng)突破萬(wàn)元，商業(yè)門市價(jià)格更是突破2萬(wàn)元。

青島中院在執(zhí)行過(guò)程中，是否實(shí)際造成4000萬(wàn)房產(chǎn)抵頂700萬(wàn)債務(wù)情況？這5處房產(chǎn)究竟值多少錢？青島中院未對(duì)本社質(zhì)疑的問(wèn)題作出實(shí)質(zhì)性回復(fù)。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師楊立新，中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師李永軍，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張衛(wèi)平等法學(xué)專家就此案出具的《法律咨詢意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)為：青島市中級(jí)人民法院在本案執(zhí)行過(guò)程中存在嚴(yán)重的程序違法行為，嚴(yán)重侵害了被執(zhí)行人的利益；張孝賢有權(quán)向青島檢察院申請(qǐng)啟動(dòng)監(jiān)督程序，由青島檢察院向青島中院提出撤銷一系列執(zhí)行裁定的檢察建議；青島中院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，糾正因執(zhí)行裁定錯(cuò)誤而造成的執(zhí)行不當(dāng)。《民主與法制》社記者獲得的一份青島市檢察院2017年10月27日出具的《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)》認(rèn)定，青島中院在執(zhí)行該案中，在評(píng)估報(bào)告送達(dá)環(huán)節(jié)存在瑕疵。但該份《決定書(shū)》卻認(rèn)為，“該瑕疵不足以對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的合法性和公正性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”，因此該院未支持張孝賢的監(jiān)督申請(qǐng)。