5月21日，欣泰電氣實(shí)控人溫德乙訴證監(jiān)會(huì)案一審落槌，溫德乙訴訟請(qǐng)求被駁回。這是繼欣泰電氣起訴證監(jiān)會(huì)二審敗訴后，一再掙扎的溫德乙再遇駁回。

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，溫德乙作為實(shí)際控制人指使欣泰電氣實(shí)施了欺詐發(fā)行以及信息披露的違法行為，其中欺詐發(fā)行違法行為更導(dǎo)致欣泰電氣在不符合發(fā)行條件的情況下取得發(fā)行核準(zhǔn)并上市。溫德乙策劃實(shí)施了重大違反法律的活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)秩序并造成嚴(yán)重社會(huì)影響，情節(jié)特別嚴(yán)重，均明顯屬于《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》中的應(yīng)當(dāng)采取終身市場(chǎng)禁入的相關(guān)情形。證監(jiān)會(huì)的處罰裁量幅度沒有明顯不當(dāng)。

　　2016年，欣泰電氣因財(cái)務(wù)造假，欺詐上市被證監(jiān)會(huì)行政處罰，2016年8月，公司股票被強(qiáng)行退市，欣泰電氣也成為A股市場(chǎng)首家因IPO財(cái)務(wù)造假退市的上市公司。時(shí)任欣泰電氣董事長、實(shí)際控制人的溫德乙也因該事件被證監(jiān)會(huì)處以罰款，并被終身禁入證券市場(chǎng)。溫德乙不服行政處罰決定和市場(chǎng)禁入決定，向北京一中院提起行政訴訟。

　　此前欣泰電氣起訴證監(jiān)會(huì)，二審被駁回

　　2016年7月，因欺詐發(fā)行及信息披露違法，欣泰電氣被中國證監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，給予警告，并處以832萬元罰款。欣泰電氣原董事長暨實(shí)際控制人溫德乙也被中國證監(jiān)會(huì)給予警告，處以892萬元罰款，并被處終身證券市場(chǎng)禁入。

　　此后，欣泰電氣不服處罰決定起訴證監(jiān)會(huì)，溫德乙也因不服行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定中針對(duì)自己的部分，向北京一中院提起行政訴訟。因溫德乙案件事實(shí)與欣泰電氣訴中國證監(jiān)會(huì)行政處罰案具有關(guān)聯(lián)性，案件受理后，北京一中院對(duì)溫德乙訴中國證監(jiān)會(huì)案裁定中止審理。

　　2017年5月，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定欣泰電氣及原董事胡曉勇的相關(guān)違法行為成立，中國證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰并無不當(dāng)，判決駁回了欣泰電氣及胡曉勇的訴訟請(qǐng)求。欣泰電氣繼續(xù)上訴至北京高級(jí)人民法院。

　　2017年12月，欣泰電氣訴證監(jiān)會(huì)案二審在北京市高院開庭，證監(jiān)會(huì)主席助理黃煒出庭應(yīng)訴并做總結(jié)陳詞。黃煒在庭審中指出，欣泰電氣向證監(jiān)會(huì)報(bào)送的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載，不符合《證券法》規(guī)定的發(fā)行條件，騙取發(fā)行核準(zhǔn)，構(gòu)成欺詐發(fā)行的違法行為。2018年3月26日，北京市高院就欣泰電氣不服證監(jiān)會(huì)行政處罰訴訟案作出終審判決：駁回上訴，維持一審判決。

　　不服終身市場(chǎng)禁入處罰，溫德乙訴證監(jiān)會(huì)

　　在法院就欣泰電氣訴中國證監(jiān)會(huì)案作出判決后，北京一中院恢復(fù)了溫德乙案的審理。

　　2018年2月28日，北京一中院公開開庭對(duì)溫德乙起訴證監(jiān)會(huì)案件進(jìn)行了審理。

　　庭審中，溫德乙起訴認(rèn)為，首先，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定欣泰電氣欺詐發(fā)行，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。其次，證監(jiān)會(huì)沒有區(qū)分其作為董事長和實(shí)際控制人的不同身份，其并未實(shí)施過指使欣泰電氣欺詐發(fā)行的行為，證監(jiān)會(huì)對(duì)其分別按照直接負(fù)責(zé)的主管人員和實(shí)際控制人予以處罰，違反了《行政處罰法》規(guī)定的“一事不二罰款”原則。第三，證監(jiān)會(huì)對(duì)其采取終身市場(chǎng)禁入措施，缺乏明確的法律依據(jù)。

　　最后，溫德乙稱自己已主動(dòng)、盡力消除影響后果，綜合本案證據(jù)、事實(shí)、法律以及實(shí)際情況，不宜對(duì)其施加嚴(yán)厲處罰和終身市場(chǎng)禁入。否則，其將難以投入精力與成本繼續(xù)挽救公司，從而使得公司面臨破產(chǎn)清算等嚴(yán)重后果，故懇請(qǐng)法院予以審慎判決。

　　法院認(rèn)為：溫德乙指使欣泰電氣實(shí)施了違法行為

　　5月21日上午，北京一中院對(duì)該案一審宣判，溫德乙本人并未到庭，雙方均委托代理律師出庭。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，欣泰電氣IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，以及上市后披露的定期報(bào)告中存在虛假記載和重大遺漏的情況，作為實(shí)際控制人，溫德乙指使欣泰電氣實(shí)施了相關(guān)違法行為。

　　本案中，溫德乙個(gè)人能夠就虛構(gòu)收回應(yīng)收款項(xiàng)以及就相關(guān)信息披露違法行為等公司重大活動(dòng)，在未經(jīng)董事會(huì)討論的情況下基于個(gè)人意志進(jìn)行決策，明顯超出了其作為董事長的職權(quán)范疇。溫德乙在實(shí)施上述指使行為時(shí)，不存在與董事長身份重合的問題，其正是基于其公司實(shí)際控制人的地位，以獨(dú)立于公司的意志指使公司實(shí)施了相關(guān)違法行為。

　　由于溫德乙指使欣泰電氣實(shí)施的相關(guān)違法行為均是涉及整個(gè)公司的重大活動(dòng)而非限于特定個(gè)人的職務(wù)范疇，因此在本案中應(yīng)當(dāng)依照《證券法》中關(guān)于發(fā)行人責(zé)任的規(guī)定追究其作為實(shí)際控制人的指使責(zé)任，證監(jiān)會(huì)處罰決定適用法律并無不當(dāng)。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，溫德乙作為實(shí)際控制人指使欣泰電氣實(shí)施了欺詐發(fā)行以及信息披露的違法行為，其中欺詐發(fā)行違法行為更導(dǎo)致欣泰電氣在不符合發(fā)行條件的情況下取得發(fā)行核準(zhǔn)并上市。溫德乙策劃實(shí)施了重大違反法律的活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂證券市場(chǎng)秩序并造成嚴(yán)重社會(huì)影響，情節(jié)特別嚴(yán)重，均明顯屬于《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》中的應(yīng)當(dāng)采取終身市場(chǎng)禁入的相關(guān)情形。證監(jiān)會(huì)的處罰裁量幅度沒有明顯不當(dāng)。

　　綜上，法院一審判決駁回溫德乙的訴訟請(qǐng)求。對(duì)一審判決，溫德乙代理人未明確表示是否上訴。

　　欣泰電氣上市及與證監(jiān)會(huì)對(duì)簿公堂大事記

　　2011年3月18日

　　創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委宣布欣泰電氣首發(fā)申請(qǐng)未通過。因?yàn)榘l(fā)審委發(fā)現(xiàn)，所并購資產(chǎn)持續(xù)盈利能力不足。

　　2011年12月至2013年6月

     為實(shí)現(xiàn)發(fā)行上市目的，解決欣泰電氣應(yīng)收賬款余額過大問題，欣泰電氣通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據(jù)的方式虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回，在年末、半年末等會(huì)計(jì)期末沖減應(yīng)收款項(xiàng)（大部分在下一會(huì)計(jì)期期初沖回），致使其在向證監(jiān)會(huì)報(bào)送的IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

　　2012年7月

　　欣泰電氣通過創(chuàng)業(yè)板發(fā)行審核委員會(huì)審核。

　　2014年1月3日

　　欣泰電氣取得發(fā)行批文。

　　2015年7月

　　上市僅一年半的欣泰電氣，被立案調(diào)查。

　　2016年7月8日

　　證監(jiān)會(huì)向欣泰電氣及相關(guān)責(zé)任人送達(dá)了《行政處罰決定書》和《市場(chǎng)禁入決定書》，對(duì)欣泰電氣及其17名現(xiàn)任或時(shí)任董監(jiān)高及相關(guān)人員進(jìn)行行政處罰，并對(duì)欣泰電氣實(shí)際控制人、董事長溫德乙，時(shí)任總會(huì)計(jì)師劉明勝采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。

　　2017年1月

　　欣泰電氣將證監(jiān)會(huì)告上法庭，一審敗訴，又上訴。此后北京市高院開庭審理。

　　2018年3月26日

　　北京市高院就欣泰電氣不服證監(jiān)會(huì)行政處罰訴訟案作出終審判決：維持一審判決。證監(jiān)會(huì)勝訴。