《電鰻快報》文 / 李炳瑤

近日，科大國盾量子技術股份有限公司（以下簡稱：國盾量子）科創板IPO成功過會。該公司的主營業務是公司主要從事量子通信產品的研發、生產、銷售及技術服務，為各類光纖量子保密通信網絡以及星地一體廣域量子保密通信地面站的建設系統地提供軟硬件產品，為政務、金融、電力、國防等行業和領域提供組網及量子安全應用解決方案。

就在國盾量子忙于沖刺科創板之際，該公司因商標權起訴國家知識產權局而敗訴。中國裁判文書網10月9日公布的行政判決書（（2018）京73行初8487號）顯示，2018年8月，國盾量子因“QUANTUMCTEK”商標不予注冊復審將中華人民共和國國家知識產權局告上法庭。

美國昆騰公司于1995年6月14日申請引證商標“Quantum”，專用權期限至2027年2月27日。在起訴書中，國盾量子認為，“QUANTUMCTEK”商標為原告獨創，具有較強顯著性，“Quantum”漢語意思為量子，顯著性較差；訴爭商標與引證商標在讀音、字母組成、整體視覺效果等方面區別明顯，未構成近似商標。

此后，北京知識產權法院于2019年5月16日開庭審理該案。從相關公眾的認知水平來看，訴爭商標“QuantumCTek”完整包含了引證商標“Quantum”，“Quantum”在詞典中含義為“量子、量子論或美國昆騰公司”，該英文單詞并非我國相關公眾在日常生活中的常見詞匯，原告主張其后綴“CTek”為“China”及“technology”組合后的簡稱，但是上述組合并非固有詞匯，訴爭商標未形成顯著區別于引證商標的新含義；其次，從引證商標的知名度考慮，根據第三人提交的“2015最佳存儲品牌評選”等榮譽及有關新聞報道、網絡宣傳等，可證明引證商標具有一定的知名度；最后，從訴爭商標的使用情況來看，原告提交的合同及發票、榮譽證書均未體現訴爭商標，提交的包裝箱、宣傳頁等自制證據證明力較低，不足以證明訴爭商標經使用能夠與引證商標相區分。

最后，北京知識產權法院在行政判決書中表示，國盾量子的訴訟請求缺乏事實與法律依據，不予支持，駁回原告科大國盾量子技術股份有限公司的訴訟請求。

對于此次訴訟的情況以及敗訴后對公司經營以及業績造成的影響，國盾量子在招股書的上會稿沒有提及。

此外，《電鰻財經》還了解到，國盾量子對前五大客戶比較依賴。2018年至2019年6月份，前五大客戶的銷售收入占營業收入的比例分別為82.87%、73.59%、80.75%和63.88%。其中，神州數碼系統集成服務有限公司(以下簡稱：神州集成)在2016年至2018年一直是科大國盾的第一大客戶，2018年該客戶的銷售收入占當期營收之比超50%。

該招股書顯示，從2016年到2018年，國盾量子來自神州集成的銷售收入分別為7771.79萬元、5996.49萬元和1.53億元，占公司當期營業收入之比分別為34.21%、21.14%和57.90%，占比大幅上升。

然而，奇怪的是，作為第一大客戶的神州集成在2019年上半年沒有進入該公司前五大客戶名單，為何變化如此之大？而且，神州集成與國盾量子存在明顯的關聯關系。

招股書披露，神州集成是上市公司神州數碼(證券代碼：000034.SZ)的全資子公司。2018年5月8日，神州數碼和科大國盾一同投資設立了神州國信，神州數碼持有神州國信69.10%的股份，而科大國盾的持股占比為4.90%。此外，神州集成的全資子公司上海神州數碼信息技術服務有限公司通過天津君聯林海企業管理咨詢合伙企業間接參股科大國盾，君聯林海持有科大國盾股份占總股本之比為4%。

然而，盡管兩家公司如此密切，但國盾量子并沒有將向神州集成的銷售列為關聯交易進行披露，國盾量子這樣做是否妥當？

?

《電鰻快報》