《電鰻財(cái)經(jīng)》文 / 李瑞峰

        4月21日，證監(jiān)會(huì)召開的第十八屆發(fā)審委2022年第46次工作會(huì)議審議結(jié)果顯示，勁旅環(huán)境科技股份有限公司(以下簡稱勁旅環(huán)境)首發(fā)過會(huì)，將于深交所主板上市。

        在研究該公司提供的上市資料時(shí)，《電鰻財(cái)經(jīng)》注意到，盡管勁旅環(huán)境即將登陸A股市場，但該公司在勞務(wù)用工方面存在眾多問題，該公司憑借大量雇傭60歲以上老年人員工來為公司創(chuàng)造大量利潤，而當(dāng)這些老年員工的正當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)，勁旅環(huán)境表現(xiàn)出來的冷漠讓人寒心，勁旅環(huán)境應(yīng)該努力善待這些為自己創(chuàng)造大量利潤的老年員工。

        另外，值得注意的是，該公司的PPP項(xiàng)目缺乏透明度，投標(biāo)過程中的行賄行為暴露了該公司的內(nèi)控問題嚴(yán)重，而且在當(dāng)前形勢下，PPP項(xiàng)目發(fā)展似乎遇到了瓶頸，其盈利模式似乎已“日薄西山”。

        靠60歲以上老年員工賺取利潤 卻不能善待老年員工

        招股書顯示，勁旅環(huán)境的主營業(yè)務(wù)為環(huán)衛(wèi)投資運(yùn)營管理服務(wù)及裝備制造，其中環(huán)衛(wèi)投資運(yùn)營管理服務(wù)主要成本為人工成本，裝備制造業(yè)務(wù)所需的原材料主要為鋼材、汽車底盤、隨車吊、油缸和泵站等。

        從2018年至2020年以及2021上半年(以下簡稱報(bào)告期)，勁旅環(huán)境的特許經(jīng)營權(quán)業(yè)務(wù)的成本分別為35389.32萬元、47849.83萬元、54029.00萬元和29231.28萬元，占該公司主營業(yè)務(wù)成本的比例分別為68.38%、62.90%、62.28%和59.85%。特許經(jīng)營權(quán)成本中人工成本的占比分別為69.82%、70.74%、68.08%和 65.04%。

        勁旅環(huán)境表示，如果特許經(jīng)營權(quán)項(xiàng)目運(yùn)營期內(nèi)人工成本上升較快，但服務(wù)費(fèi)未能及時(shí)調(diào)整，將對其經(jīng)營業(yè)績造成不利影響。

        由于該公司業(yè)績對人工成本十分敏感，勁旅環(huán)境在降低人力成本上可以說想盡辦法。該公司通過以較低工資的方式雇傭60歲以上老人來有效降低人力成本。招股書顯示，截至2021年上半年末，該公司的60歲以上員工的數(shù)量21257人，占公司總員工數(shù)量的57.54%;超80%的員工年齡在50歲以上。

        雇傭老年人來為公司服務(wù)確實(shí)能有效降低公司的運(yùn)營成本，這一點(diǎn)在其員工月薪上就有所體現(xiàn)。報(bào)告期內(nèi)，該公司的勞務(wù)基層人員的平均月薪分別為984.86元、969.46元、1026.59元和1058.17元;同期全日制基層人員的平均月薪分別為3234.24元、3341.87元、3521.31元和4143.19元。

        勁旅環(huán)境在招股書中披露，截至 2021 年 6 月 30 日，該公司勞務(wù)用工人數(shù)為 26932 名，全部已達(dá)退休年齡。該公司已達(dá)退休年齡員工人數(shù)較多，主要是公司主要從事的城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)業(yè)務(wù)及市政環(huán)衛(wèi)業(yè)務(wù)，對于人員的學(xué)歷、年齡、體力要求較低，大部分退休人員為賺取薪酬會(huì)選擇環(huán)衛(wèi)行業(yè)進(jìn)行就業(yè)，屬于行業(yè)特點(diǎn)。

        由此可見，大量使用60歲以上老人為公司服務(wù)，讓勁旅環(huán)境賺取了大量利潤并讓該公司即將登陸資本市場。

        然而，盡管勁旅環(huán)境IPO現(xiàn)已成功過會(huì)，但該公司在勞務(wù)用工過程中存在的眾多問題并沒有得到解決。

        對此，交易所就該公司的勞務(wù)用工問題也提出問詢。發(fā)審委要求勁旅環(huán)境代表說明:(1)大量聘用勞務(wù)用工的合理性和合規(guī)性，是否存在規(guī)避勞動(dòng)保障責(zé)任和社保繳納義務(wù)的情形，聘用的已達(dá)退休年齡員工比例遠(yuǎn)高于同行業(yè)可比公司的原因及合理性;(2)是否建立健全符合員工年齡結(jié)構(gòu)和工作特點(diǎn)的安全生產(chǎn)制度和保障措施，是否存在欠薪情況;(3)發(fā)行人為勞務(wù)用工人員購買的商業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋范圍,能否有效保障其合法利益;(4)結(jié)合一線保潔員人均工資等情況,說明發(fā)行人是否存在不符合《勞動(dòng)法》及《關(guān)于進(jìn)一步保障環(huán)衛(wèi)行業(yè)職工合法權(quán)益的意見》的情形。

        事實(shí)上，發(fā)審委對勁旅環(huán)境的問詢不無恰當(dāng)，也點(diǎn)出了勁旅環(huán)境在勞務(wù)用工過程中的“污點(diǎn)”。這些60歲以上的老人為該公司帶來了利潤，而該公司又是怎樣對待這些老人?

        裁判文書網(wǎng)顯示了一則提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛民事一審民事判決結(jié)果，此糾紛是勁旅環(huán)境的員工劉昌發(fā)起訴六安市勁旅環(huán)境科技有限公司。

        該案件的事實(shí)與理由：劉昌發(fā)自2017年8月開始受雇于勁旅公司，在該公司運(yùn)營區(qū)域從事環(huán)保勞務(wù)，任環(huán)保隊(duì)長，主要負(fù)責(zé)區(qū)域巡邏工作。2021年3月14日，劉昌發(fā)在騎車巡邏過程中摔傷左手后，被送往六安市第六人民醫(yī)院門診治療，次日轉(zhuǎn)至葉集區(qū)人民醫(yī)院三元分院住院治療4天，期間除去醫(yī)保報(bào)銷部分，劉昌發(fā)個(gè)人總共支付醫(yī)療費(fèi)1496.19元。勁旅公司未墊付醫(yī)療費(fèi)。后經(jīng)安徽皖西司法鑒定所評定，劉昌發(fā)受傷符合十級(jí)傷殘，三期為誤工期120日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期90日。劉昌發(fā)因傷不能繼續(xù)從事工作，遂一直在家休養(yǎng)，工資停發(fā)。因就賠償事宜協(xié)商未果，劉昌發(fā)訴訟來院。

        勁旅公司辯稱，劉昌發(fā)與其公司系勞務(wù)關(guān)系，在其公司處從事兼職勞務(wù)工作。劉昌發(fā)受傷害完全是由其自身過錯(cuò)造成，與公司無關(guān)。同時(shí)，劉昌發(fā)也未舉證證明其受傷與從事其公司勞務(wù)工作有關(guān)聯(lián)，對劉昌發(fā)各項(xiàng)損失，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回劉昌發(fā)全部訴訟請求。

        當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，勁旅公司與劉昌發(fā)簽訂《兼職勞務(wù)合同》，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。劉昌發(fā)提交的微信聊天記錄、通話錄音及事發(fā)照片，可相互印證，足以認(rèn)定劉昌發(fā)在駕駛勁旅公司配備的環(huán)衛(wèi)垃圾車提供勞務(wù)時(shí)受傷。勁旅公司作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

        最終當(dāng)?shù)胤ㄔ号卸ǎ桓媪彩袆怕铆h(huán)境科技有限公司賠償原告劉昌發(fā)各項(xiàng)損失共計(jì)42777.58元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。

        上述勁旅環(huán)境的員工劉昌發(fā)出生于1949年，到2021年該員工已72歲。面對一位72歲的老人在工作中的受傷，勁旅環(huán)境竟然辯稱該員工與公司只是勞務(wù)關(guān)系，受傷害完全是由其自身過錯(cuò)造成，與公司無關(guān)，對其各項(xiàng)損失，勁旅環(huán)境不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回該員工全部訴訟請求。

        作為一家即將的登陸A股市場的上市公司，勁旅環(huán)境的做法實(shí)在讓人寒心，還好當(dāng)?shù)胤ㄔ簽樵搯T工主持了公道。

        事實(shí)上，勁旅環(huán)境“狠心”對待員工不止引發(fā)這一起案件。裁判文書網(wǎng)顯示了勁旅環(huán)境與其員工的另一起糾紛，雷躍華起訴撫州市勁旅環(huán)境科技有限公司的勞動(dòng)爭議糾紛一案。

        該案件的事實(shí)和理由：

        2017年4月6日，原告雷躍華受聘于撫州市勁旅環(huán)境科技有限公司從事大車司機(jī)工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定月薪4000元。原告自入職以來一直勤勤懇懇、盡心盡力工作。但是工作期間，被告一直讓原告一年到頭沒有雙休日、法定節(jié)假日工作，也不按法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定向原告支付加班費(fèi)。原告多次與被告溝通爭取合法待遇到被告的忽悠拒絕，對原告向被告催要2017年4月-2020年12月雙休日及法定節(jié)假日的加班費(fèi)至今未支付分文。

        經(jīng)統(tǒng)計(jì)，原告2017年4月-2020年12月加班情況詳見附后的加班明細(xì)，加班費(fèi)共計(jì)94301元。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，也違反了《勞動(dòng)法》第三十六條、第四十四條的規(guī)定。為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告向撫州市東鄉(xiāng)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求被告向原告支付2017年4月-2020年12月雙休日及法定節(jié)假日的加班費(fèi)共計(jì)94301元。2021年1月22日，撫州市東鄉(xiāng)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決(東勞人仲字[2020]第03號(hào))，認(rèn)為原告的月工資中已經(jīng)支付了加班費(fèi)，故裁決駁回原告要求被告支付2017年4月-2020年12月雙休日及法定節(jié)假日的加班費(fèi)用計(jì)94301元請求。

        但是，撫州市東鄉(xiāng)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)在不經(jīng)質(zhì)證的情況下，直接采取被告在仲裁庭休庭后提交的“合同”確定原告工資標(biāo)準(zhǔn)為1470元，以此作為加班費(fèi)基數(shù)。

        經(jīng)仔細(xì)辨認(rèn)，被告向仲裁庭提供提供合同系被告?zhèn)卧欤羞`誠信原則，嚴(yán)重踐踏法律，侵犯原告合法權(quán)益。因此，撫州市東鄉(xiāng)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)對本案證據(jù)認(rèn)定存在隨意性、片面性導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。

        撫州市勁旅環(huán)境科技有限公司答辯稱：1.原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同約定一方的工資標(biāo)準(zhǔn)為1470元/月，原告在被告工作期間，被告按時(shí)發(fā)放了工資、各項(xiàng)補(bǔ)貼及加班費(fèi)用，其中2017年發(fā)放周末及法定節(jié)假日工資9039.64元，2018年發(fā)放各項(xiàng)加班費(fèi)用為15281.87元，2019年發(fā)放各項(xiàng)費(fèi)用13776.55元，2020年發(fā)放各項(xiàng)加班費(fèi)用13776.55元，以上合計(jì)為51874.62元。上述各項(xiàng)加班費(fèi)用也隨著原告的工資一并發(fā)放，現(xiàn)原告要求被告支付加班費(fèi)用，無事實(shí)依據(jù)，請法庭依法駁回。

        當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，雷躍華與撫州市勁旅環(huán)境科技有限公司簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系依法成立，雙方應(yīng)當(dāng)按合同履行義務(wù)，且用人單位撫州市勁旅環(huán)境科技有限公司履行勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十一條規(guī)定，勞動(dòng)者在法定節(jié)假日和婚喪假期間以及依法參加社會(huì)活動(dòng)期間，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付工資。

        最終，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國勞動(dòng)法》(2018年修正)第十六條、第十七條、第四十條、第四十四條之規(guī)定，判決如下：撫州市勁旅環(huán)境科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向雷躍華支付加班工資計(jì)人民幣11389.64元;

        上述勁旅環(huán)境的員工雷躍華生于1973年，已接近50歲，應(yīng)該屬于上有需要照顧的老人，下有需要撫育的孩子，節(jié)假日不休息繼續(xù)工作就是想能為家人多掙點(diǎn)兒錢，而勁旅環(huán)境卻要克扣該員工在節(jié)假日辛苦掙來的血汗錢。

        事實(shí)上，勁旅環(huán)境與其員工的勞務(wù)糾紛遠(yuǎn)不止這兩起，我們注意到，在裁判文書網(wǎng)上顯示的關(guān)于該公司的勞務(wù)糾紛判決結(jié)果就有20篇左右。

        投標(biāo)過程中的行賄行為暴露公司內(nèi)控問題嚴(yán)重

        勁旅環(huán)境在招股書中披露，在該公司取得的 22 項(xiàng)特許經(jīng)營權(quán)中，太和縣 PPP 項(xiàng)目等 16 項(xiàng)特許經(jīng)營權(quán)均系通過公開招標(biāo)方式取得，和縣PPP項(xiàng)目等 5 項(xiàng)特許經(jīng)營權(quán)系通過競爭性磋商方式取得，全椒縣PPP項(xiàng)目系單一來源采購方式取得。

        由此可見，該公司的大部分業(yè)務(wù)是用過投標(biāo)的方式獲得，只有少量通過競爭性磋商及單一來源采購方式取得，對此，勁旅環(huán)境請發(fā)行人代表說明：(1)通過單一來源采購方式是否符合政府采購法的相關(guān)規(guī)定;(2)公司報(bào)價(jià)是否按照投標(biāo)要求進(jìn)行,與實(shí)際數(shù)據(jù)是否存在較大差異,是否存在虛報(bào)、瞞報(bào)等問題;(3)是否存在以圍標(biāo)或者串標(biāo)等不正當(dāng)方式獲取業(yè)務(wù)的情況,發(fā)行人及其股東、董監(jiān)高及員工目前是否存在因行賄配合調(diào)查的情形。

        盡管勁旅環(huán)境在招股書中否認(rèn)存在以圍標(biāo)或者串標(biāo)等不正當(dāng)方式獲取業(yè)務(wù)的情況，但該公司三次行賄暴露了其內(nèi)控問題嚴(yán)重。

        裁判文書網(wǎng)顯示了與勁旅環(huán)境相關(guān)的3次行賄案的判決書。

        第一莊案件是勁旅環(huán)境與雷斌受賄案。2012年初，時(shí)任靈璧縣人民政府副縣長、靈璧縣城市管理局局長的雷斌，曾邀請勁旅環(huán)境參加垃圾壓縮及配套設(shè)備采購安裝項(xiàng)目投標(biāo)。4月時(shí)，勁旅環(huán)境參與投標(biāo)，并順利中標(biāo)。

        當(dāng)年10月份，出于感謝雷斌幫忙把項(xiàng)目給勁旅環(huán)境，同時(shí)想讓他以后給公司更多項(xiàng)目做的目的，時(shí)任勁旅環(huán)境行政總裁的于曉娟，將裝有現(xiàn)金12萬元人民幣的檔案袋送到了雷斌的辦公桌上。雷斌口頭拒絕接受，但最終還是收下了。

        兩年后，雷斌又將12萬元回給了于曉娟。

        關(guān)于這件事，證監(jiān)會(huì)要求勁旅環(huán)境說明其中細(xì)節(jié)：于曉娟行為行賄涉及發(fā)行人哪些項(xiàng)目，是否正常參與投標(biāo)，對雷斌的請托何等事項(xiàng)，雷斌為發(fā)行人提供何種便利，為何要感謝雷斌，雷斌退回賄款的原因;

        第二莊案件是勁旅環(huán)境的子公司六安市勁旅環(huán)境與張斌的貪污案。

        根據(jù)張斌的判決書可知，2019年，六安勁旅環(huán)境中標(biāo)的一個(gè)項(xiàng)目的管理部門，由住建局變成了農(nóng)業(yè)農(nóng)村水利局。當(dāng)時(shí)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村水利局的的局長就是張斌。

        為了盡快啟動(dòng)項(xiàng)目驗(yàn)收和調(diào)價(jià)機(jī)制，時(shí)任六安勁旅法定代表人的付淮軍，找到了張斌尋求幫助。然后，在2019年中秋節(jié)期間、2020年，付淮軍分別給了他價(jià)值1萬元的購物卡和現(xiàn)金3萬元。

        對此，證監(jiān)會(huì)向勁旅環(huán)境詢問：付淮軍是否屬于該公司高管，通過張斌謀取何種利益。

        第三莊案件是勁旅環(huán)境的子公司蕭縣君聯(lián)環(huán)境與賀新寧受賄案。

        裁判文書網(wǎng)發(fā)布的判決書顯示，被告人賀新寧利用職務(wù)之便，為蕭縣君聯(lián)環(huán)境科技有限公司在環(huán)衛(wèi)考評方面提供幫助，于2017年春節(jié)至2018年春節(jié)期間，收受該公司總經(jīng)理張某三次所送3000元聯(lián)華超市購物卡。

        對于上述裁判文書網(wǎng)披露的與勁旅環(huán)境相關(guān)的賄賂案件，勁旅環(huán)境在招股書中只字未提。

        PPP項(xiàng)目缺乏透明度 其盈利模式已“日薄西山”?

        招股書顯示，報(bào)告期內(nèi)，勁旅環(huán)境的遞延所得稅資產(chǎn)余額分別為 3332.20 萬元、4351.43 萬元、4871.07 萬元和 4565.93 萬元，占各期非流動(dòng)資產(chǎn)的比例分別為3.87%、4.15%、4.28%和3.99%，主要系未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部交易利潤產(chǎn)生的可抵扣暫時(shí)性差異所致。

        2019 年末，該公司遞延所得稅資產(chǎn)賬面價(jià)值較2018年末增加1019.22萬元，增幅30.59%，主要原因系 2019 年度公司內(nèi)部交易規(guī)模的增加，導(dǎo)致未實(shí)現(xiàn)利潤產(chǎn)生的可抵扣暫時(shí)性差異增加。

        以上出現(xiàn)較多內(nèi)部交易導(dǎo)致的未實(shí)現(xiàn)利潤與該公司主要以特許經(jīng)營權(quán)業(yè)務(wù)為主要業(yè)務(wù)有一定關(guān)系。對此，發(fā)審委要求勁旅環(huán)境說明：(1)特許經(jīng)營權(quán)項(xiàng)目采購主要來源于集團(tuán)內(nèi)部采購的原因及合理性，是否為行業(yè)慣例;(2)預(yù)計(jì)更新改造支出是否存在虛高的情況;(3)結(jié)合各期期末內(nèi)部交易產(chǎn)生的大額未實(shí)現(xiàn)利潤情況，說明PPP項(xiàng)目投入的真實(shí)性，是否存在通過內(nèi)部交易虛增PPP項(xiàng)目投資的情況。

        除了上述對PPP項(xiàng)目投入的真實(shí)性存疑外，勁旅環(huán)境高負(fù)債率背后反映出的資金壓力，或與其PPP項(xiàng)目模式有關(guān)。

        招股書顯示，報(bào)告期內(nèi)，勁旅環(huán)境環(huán)衛(wèi)一體化服務(wù)項(xiàng)目主要通過PPP模式進(jìn)行，所謂PPP模式，是指政府與社會(huì)資本合作的合作模式，是公共基礎(chǔ)設(shè)施中的一種項(xiàng)目運(yùn)營模式。在這種模式下，鼓勵(lì)民營企業(yè)和民間資本與政府合作，參與公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。但作為項(xiàng)目實(shí)施方，不僅需要承擔(dān)項(xiàng)目施工任務(wù)，前期還需投入一定比例的資金，隨后在較長的時(shí)間里每年獲得一定收益。

        PPP模式項(xiàng)目投資回收期較長，項(xiàng)目承接、投資和運(yùn)營均需要投入大量的資金，隨著業(yè)務(wù)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，資金需求量越來越大。

        如勁旅環(huán)境本次IPO擬募集的9.7億元中，便有7.2億元用于PPP項(xiàng)目配套資金，可見PPP項(xiàng)目資金需求之大，且考慮到項(xiàng)目持續(xù)期普遍較長，甚至要求企業(yè)長期輸血。

        2018年之前，PPP模式憑借其融資優(yōu)勢，曾高速發(fā)展過一段時(shí)期，而因擴(kuò)張速度過快，后續(xù)曾引發(fā)一系列企業(yè)流動(dòng)性危機(jī)。

        Wind統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2020年6月3日，A股63家PPP概念股中，有18家企業(yè)在2019年扣非后歸母凈利潤虧損，占比接近三成。除此以外，63家企業(yè)中，2019年?duì)I業(yè)收入和扣非后歸母凈利潤同比下滑的企業(yè)分別有25家和28家。

        Wind統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還顯示，2019年，63家PPP相關(guān)行業(yè)公司的平均扣非后歸母凈利潤同比增速為-155.67%。截至2019年末，63家PPP概念股相關(guān)上市公司的平均資產(chǎn)負(fù)債率為61.38%，延續(xù)了自2015年以來的上升趨勢。從行業(yè)整體來看，當(dāng)前PPP項(xiàng)目仍未恢復(fù)一兩年前的峰值水平。據(jù)Wind政府與社會(huì)資本合作庫(PPP)，截至2020年5月，全國PPP累計(jì)入庫項(xiàng)目12823個(gè)，2017年12月巔峰時(shí)期則是14424個(gè)，下降了1601個(gè)。

        以園林工程龍頭東方園林為例，2018年之前，東方園林曾憑借PPP模式實(shí)現(xiàn)高速發(fā)展，其2015年至2017年的營業(yè)收入分別為53.81億元、85.64億元、152.26億元。2018年，隨著擴(kuò)張迅速引致的資金缺口變大，以及宏觀環(huán)境等因素，東方園林出現(xiàn)融資難問題，并出現(xiàn)發(fā)債失敗的尷尬境況。當(dāng)時(shí)，東方園林原計(jì)劃發(fā)行10億元的公司債券，但問津者甚少，導(dǎo)致實(shí)際只發(fā)行了5000萬元，被外界調(diào)侃為“史上最涼發(fā)債”。

        上述情況成為了東方園林債務(wù)危機(jī)爆發(fā)的導(dǎo)火索，到了2018年底，東方園林的貨幣資金僅剩20.09億元，而短期借款、一年到期的非流動(dòng)性負(fù)債合計(jì)40.81億元，另外還有128.38億元的應(yīng)付賬款及應(yīng)付票據(jù)，流動(dòng)性危機(jī)最終甚至導(dǎo)致實(shí)控人變更。

        政府曾發(fā)文遏制過PPP項(xiàng)目模式的無序發(fā)展。2017年11月16日，財(cái)政部發(fā)布《關(guān)于規(guī)范政府和社會(huì)資本合作(PPP)綜合信息平臺(tái)項(xiàng)目庫管理的通知財(cái)辦金〔2017〕92號(hào)》(下稱“92號(hào)文”)要求集中清理已入庫項(xiàng)目，對具有“未按規(guī)定開展‘兩個(gè)論證’、不宜繼續(xù)采用PPP模式實(shí)施、不符合規(guī)范運(yùn)作要求、構(gòu)成違法違規(guī)舉債擔(dān)保、未按規(guī)定進(jìn)行信息公開”等情形的項(xiàng)目應(yīng)予以清退。

        此外，據(jù)媒體報(bào)道，2021年，新疆準(zhǔn)東經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)叫停了2016年、2017年政府投資類所有未開工及續(xù)建項(xiàng)目;隨后，新疆多地的PPP類項(xiàng)目已經(jīng)暫停，暫停的項(xiàng)目幾乎全是政府付費(fèi)類項(xiàng)目。除新疆外，湖南、湖北、江蘇等省均有退庫項(xiàng)目。其中湖南退庫項(xiàng)目將在八成左右;湖北等省份的退庫項(xiàng)目則在20%左右;江蘇則停止了全部無收益性質(zhì)的增量PPP項(xiàng)目。

        業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，因?yàn)閯怕铆h(huán)境環(huán)衛(wèi)一體化服務(wù)項(xiàng)目主要通過PPP模式進(jìn)行，隨著勁旅環(huán)境業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)大，其資金需求也隨之迅速擴(kuò)大，其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上也在加劇。而此風(fēng)險(xiǎn)并非上市拓展融資渠道便能輕易解決，因?yàn)楫?dāng)年不少以PPP模式為主的上市公司也曾出現(xiàn)過流動(dòng)性危機(jī)。因此，時(shí)代商學(xué)院認(rèn)為，若仍堅(jiān)持以PPP模式為主，勁旅環(huán)境的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)或?qū)㈤L期存在。

《電鰻快報(bào)》