深市主板IPO企業蕪湖三聯鍛造股份有限公司(下稱“三聯鍛造”)身上有頗多看點。

        三聯鍛造計算股份支付費時，采用截至2019年年末5.83億元的公允價值;而在2022年5月公布的申報稿中，三聯鍛造“目標”估值便達16.59億元，增速可謂迅猛。另外，三聯鍛造部分外協前五名供應商還有“故事”。

        估值欲猛增

        三聯鍛造主要從事汽車鍛造零部件的研發、生產和銷售。公司產品包括高壓共軌、曲軸、軸套、軸輪、外輪、球頭、控制臂、門鉸鏈等。

        產品摘要，數據來源：申報稿

        從股權結構來看，三聯鍛造實控人為孫國奉、張一衡、孫國敏和孫仁豪。其中，孫國奉與孫仁豪系父子關系，孫國奉與孫國敏系兄弟關系，孫國奉、孫國敏與張一衡系舅甥關系。四人合計控制公司 86.47%股份的表決權。

        值得一提的是，2014年初，三聯鍛造的關聯企業溫州三聯及其法定代表人孫國敏因對外擔保出現債務危機，為避免影響三聯鍛造正常經營，孫國敏將其持有三聯鍛造33%的股權轉讓予其兄孫國奉，由孫國奉代其持有。直到2018年7月，相關代持才解除。

        業績方面，三聯鍛造2019年至2021年營業收入分別為5.3億元、6.18億元、9.29億元，歸母凈利潤分別為5310.82萬元、7266.05萬元、7663.78萬元，扣非后歸母凈利潤分別為4773.07萬元、6481.55萬元、6676.15萬元。

        雖然三聯鍛造2021年營業收入相較2019年增長了75.18%，但其歸母凈利潤只增長了44.31%，扣非后歸母凈利潤只增長了39.87%。

        相較業績變化，三聯鍛造計劃估值劇烈增長。三聯鍛造此次IPO的募投項目擬使用募集資金4.15億元，發行不超過2838萬股，占發行后總股份的25.04%。以此計算公司達到目標的估值為16.59億元。

        而三聯鍛造在計算2019年12月的股份支付費時，采用的公允價值為5.83億元。考慮稀釋作用后，相關增值率為113.29%。

        供應商或有“故事”

        申報稿顯示，溫州三連汽車零部件有限公司(下稱“三連零部件”)為三聯鍛造的全資子公司。

        這家子公司曾涉入一起有意思的案件。

        2022年3月的執行裁定書顯示，異議人湘潭市鑫匯達電鍍有限公司(下稱“鑫匯達”)認為，三連零部件一直以來是鑫匯達的客戶，后來因為三連零部件準備上市必須要有完備的環評手續，而鑫匯達是租用湖南省兆亮電鍍有限公司(下稱“湖南兆亮”)廠房，園區所有企業全是利用湖南兆亮的電鍍環評相關資質，故三連零部件的業務，鑫匯達只能由湖南兆亮代簽合同和代收代轉貨款。現湖南兆亮2021年12月已代收鑫匯達貨款金額34.92萬元。

        關于鑫匯達是否利用湖南兆亮資質代簽合同和代收代轉貨款，該執行裁定書并沒有給出明確答案。另外，法院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十五條第一款第(三)項規定，對案外人異議，銀行存款按照金融機構賬戶名稱判斷權利人。在本案中，涉案款項存入湖南兆亮在長沙銀行湘鄉支行開設的賬號內。依據上述法律規定，該款項的權利人是湖南兆亮，不是鑫匯達。對于湖南兆亮的財產，本院可以執行。故異議人認為涉案款項系其所有，應當解封的觀點，與上述法律規定不符。

        執行裁定書摘要，數據來源：中國裁判文書網

        需要指出的是，三聯鍛造申報稿顯示，鑫匯達為三聯鍛造2020年第4大外協供應商，相關采購金額為49.71萬元，而2021年鑫匯達并沒有成為三聯鍛造前五大外協供應商。湖南兆亮在2019年和2020年均非三聯鍛造前五大外協供應商，在2021年卻成為三聯鍛造第五大外協供應商，相關采購金額為56.73萬元。

        那么，鑫匯達是否利用湖南兆亮的資質簽訂三連零部件的合作合同?如果是的話，三聯鍛造的供應商是否還有類似情況?

        外協前五名供應商摘要，數據來源：申報稿

        另外，三聯鍛造全資子公司鑫聯精工存在一項工程項目的未決訴訟。

        具體來看，鑫聯精工因進行新廠區建設，將相關工程發包給黃山城泰建筑工程有限公司(下稱“城泰公司”)，雙方2018年簽署的《建設工程合同》，約定總價款1870.8萬元(以實際結算工程量為準)。城泰公司以內部承包形式將上述工程轉包給張海雷負責實施并簽訂協議，上述廠區建設工程于2019年7月3日完成竣工驗收。

        在上述工程完工后，張海雷就實際施工中變更和增加的工程量存在爭議，于2020年9月25日向安徽省歙縣人民法院提起訴訟，請求法院判決城泰公司支付尚未支付的工程款1140.12萬元并賠償利息損失;同時請求判決鑫聯精工作為發包人在欠付建設工程價款范圍內對上述未支付工程款項承擔清償責任;判決對“黃山鑫聯精工機械有限公司新建廠區工程”的拍賣、變賣款享有優先受償權。

        2021年4月2日，安徽省歙縣人民法院出具了民事判決書，判決鑫聯精工在判決生效后十日內支付原告張海雷251.89萬元，并駁回原告張海雷其他訴訟請求。

        2021年4月14日，張海雷上訴至安徽省黃山市中級人民法院。2021年6月24日，安徽省黃山市中級人民法院出具了民事裁定書，因安徽省歙縣人民法院出具的民事判決書對張海雷實際完成施工的工程量數額等基本事實認定不清，且對案涉工程款的支付主體認定錯誤并超訴請裁判，裁定撤銷安徽省歙縣人民法院此前的民事判決，該案發回安徽省歙縣人民法院重審。

        安徽省歙縣人民法院2021年7月5日立案重審，張海雷重新提起訴訟請求：請求法院判決城泰公司支付尚未支付的工程款1133.76萬元并賠償利息損失;請求判決鑫聯精工作為發包人在欠付的工程款范圍內對上述款項承擔清償責任;依法判決對“黃山鑫聯精工機械有限公司新建廠區工程”的拍賣、變賣款享有優先受償權。同時，張海雷向安徽省歙縣人民法院遞交了《鑒定申請書》，請求依法對位于黃山鑫聯精工機械有限公司新建廠區工程材料動態調整超過5%的部分，以及變更設計圖紙、工程簽證單增加的工程量及對應工程造價進行鑒定。

        截至2022年4月27日的申報稿簽署日，該案件處于安徽省歙縣人民法院一審審理中。

《電鰻快報》