????????《電鰻財經》文/林妍

????????9月29日，河南皓澤電子股份有限公司(以下簡稱“皓澤電子”)披露了發行人及保薦機構二輪問詢回復意見(2022年半年報補充稿)，其主營業務及凈利潤再度出現下滑。

????????《電鰻財經》經調查研究發現，皓澤電子IPO創業板成功過會，此次IPO招股書還存在很多疑點，尤其是可持續經營能力連獲四輪問詢。

????????對于本網發去的求證函，皓澤電子選擇性失明，至今未做任何回復。

????????踩雷中水致遠影響多大

????????8月1日消息，因踩雷中水致遠資產評估有限公司(以下簡稱中水致遠)，皓澤電子A股IPO審核被按下暫停鍵。據了解到，皓澤電子聘請的評估機構——中水致遠被證監會立案調查。根據《深圳證券交易所創業板股票發行上市審核規則》第六十四條的相關規定，深交所中止了皓澤電子上市審核。

????????8月12日，因中水致遠已出具復核報告，深交所恢復了皓澤電子發行上市審核。后續進展及影響，本網將繼續關注。

????????中水致遠官網顯示，該公司是由中水資產評估有限公司與安徽致遠資產評估有限公司合并而成，從事各類單項資產、企業整體資產評估、市場所需要的其他資產評估、價值咨詢或者項目評估等。該公司實控人為肖力，直接持股34.68%。

????????早在6月10日，創業板上市委員會2022年第32次審議會議結果顯示，皓澤電子(首發)符合發行條件、上市條件和信息披露要求。此次踩雷中水致遠，根據交易所相關規定，“中止”企業可以等待相關中介機構接受調查并消除相關情形或更換中介機構，繼而恢復發行上市審核或者發行注冊程序。

????????“控股股東”披露存疑

????????皓澤電子控股股東、實際控制人為林聰，劉富泉、李斐、彭坤、韓強、皓和電子、皓瀚電子為其一致行動人。然而，創業板上市委對其“控股股東”的披露存疑。

????????據披露，林聰直接持有公司16.27%的股份，并通過皓和電子間接控制公司11.07%的股份;劉富泉直接持有公司4.61%的股份，并通過皓瀚電子間接控制公司1.28%的股份;李斐持有公司2.16%的股份;彭坤持有公司 1.44%的股份;韓強持有公司1.09%的股份，五人合計控制公司37.91%的股份。

????????另外，李立、前海系基金、小米基金、深創投、歡太科技等都持有較大比例股份。2020年11月，發行人股東李立與前海系基金出具了《關于不謀求公司實際控制權的承諾函》。皓澤電子6月10日在創業板上市審核會議中被問詢4方面問題，其中，創業板上市委要求公司說明將直接持有公司16.27%的股份的大股東林聰披露為公司“控股股東”是否準確;公司股權相對分散，是否屬于無實際控制人情形，以及依據《關于不謀求公司實際控制權的承諾函》與一致行動協議將林聰披露為實際控制人是否合理。

????????此外，創業板上市委還要求公司說明主要終端客戶入股是否有違一般商業原則，是否形成對 OPPO、小米的重大依賴，并對公司的業務獨立性構成重大不利影響;此外，要求公司說明上半年凈利潤預測的合理性。

????????業績持續能力連遭質疑

????????皓澤電子2021年以來業績不斷下滑，此次沖刺IPO之旅中，皓澤電子的可持續經營能力連遭監管四輪問詢，這在擬IPO企業中極為少見。

????????2019年至2021年，皓澤電子的營業收入分別為3.79億元、5.10億元和5.11億元，同期歸母凈利潤分別為0.51億元、0.82億元和0.70億元，其中2021年歸母凈利潤同比下滑了15.03%。2022年一季度這種下滑開始變得更加明顯——其2022年一季度未經審計營業收入、扣非后歸母凈利潤分別為1.23億元、0.12億元，分別同比下滑了13.93%、59.24%。超5成的凈利潤下滑無疑在給皓澤電子的持續經營能力打上問號。

????????據 9月29日，披露的發行人及保薦機構二輪問詢回復意見(2022年半年報補充稿)，皓澤電子主營業務及凈利潤再度出現下滑。2022年1-6月，公司主營業務收入為25004.24萬元，較去年同期下降

????????1.46%;公司歸母凈利潤為3251.70萬元，較去年同期下降 3.40%，主要原因為主營業務收入同比下降1.46%的同時，毛利率下降2.90個百分點，導致毛利同比減少160.08萬元，銷售費用、管理費用和研發費用合計增加414.61萬元。公司主營業務毛利率為26.83%，較去年同期下降2.90個百分點。

????????2022年以來，作為主要終端客戶的小米等手機廠商的出貨量大減，顯然是皓澤電子業績更加不利的因素。電子消費市場的持續蕭條、疊加對股東的收入依賴性問題，似乎仍然對皓澤電子的持續經營能力形成持續考驗。

????????招股書還顯示，2020年和2021年，皓澤電子分別有6批次、17批次的訂單遭下游客戶取消及變更，合計金額分別為250.59萬元、493.65萬元。無論OPPO還是小米，都不對皓澤電子存在依賴，為保障供應鏈安全，甚至有多個同類國產供應商。換言之，皓澤電子的產品隨時都能被替代。其中，2021年，OPPO就基于保障其馬達供應鏈安全、穩定，降低了對皓澤電子馬達產品采購數量和比例。

????????《電鰻財經》將繼續跟蹤報道皓澤電子IPO進展。

《電鰻快報》