視覺(jué)中國(guó)，在宇宙黑洞照片的強(qiáng)光照射下，一夜之間從十多年的“維權(quán)斗士”變成了“版權(quán)流氓”，虛擬的版權(quán)黑洞在真實(shí)的黑洞面前現(xiàn)了原形，“維權(quán)式營(yíng)銷(xiāo)”的表象折射出“碰瓷式營(yíng)銷(xiāo)”的本質(zhì)。在如何維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，視覺(jué)中國(guó)用自己的行動(dòng)，為大家至少上了三堂教育課。

　　課程一：打假與碰瓷。

　　在此之前，視覺(jué)中國(guó)曾是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的職業(yè)打假人，其成功起訴的著作權(quán)案件多次得到各級(jí)政府和法院的充分肯定。但是，維權(quán)是一把雙刃劍，在利欲熏心的驅(qū)使下很容易走向敲詐勒索和碰瓷的歧路。視覺(jué)中國(guó)“劍走偏鋒”，以公司的形式組建律師團(tuán)隊(duì)去敲詐勒索和碰瓷，完全超越了馬路上那種低級(jí)的、單打獨(dú)斗式的碰瓷伎倆。

　　課程二：維權(quán)式營(yíng)銷(xiāo)。

　　視覺(jué)中國(guó)成功地構(gòu)建了一個(gè)以訴訟推動(dòng)圖片銷(xiāo)售的四步營(yíng)銷(xiāo)策略。

　　第一步，促成誘導(dǎo)式侵權(quán)。視覺(jué)中國(guó)將圖片的免費(fèi)使用、定期檢索技術(shù)、侵權(quán)索賠和交易成本有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。對(duì)于中型公司，視覺(jué)中國(guó)會(huì)在侵權(quán)半年內(nèi)發(fā)出索賠律師函；對(duì)于小型公司，視覺(jué)中國(guó)一般在侵權(quán)兩三年內(nèi)發(fā)出索賠通知。

　　第二步，訴訟威脅獲取客戶。視覺(jué)中國(guó)目的是將侵權(quán)企業(yè)變成長(zhǎng)期客戶，不接受刪除圖片、道歉之類(lèi)的無(wú)收益和解方式。在面臨高昂的律師費(fèi)、復(fù)雜的司法程序、侵權(quán)曝光和訴訟賠償?shù)那闆r下，侵權(quán)企業(yè)大多會(huì)選擇和解方式，在小額賠償后簽約成為視覺(jué)中國(guó)的客戶。

　　第三步，組建大規(guī)模訴訟團(tuán)隊(duì)。為了維護(hù)圖片著作權(quán)，視覺(jué)中國(guó)設(shè)立版權(quán)合規(guī)部，對(duì)未經(jīng)公司授權(quán)私自使用的圖片進(jìn)行維權(quán)。在“維權(quán)獲客、維權(quán)創(chuàng)收”的營(yíng)銷(xiāo)模式中，律師和技術(shù)人員擔(dān)負(fù)銷(xiāo)售員和攝影師的職能。

　　第四步，無(wú)限擴(kuò)大索賠額和客戶群體的范圍，打造碰瓷式維權(quán)模式。視覺(jué)中國(guó)利用先進(jìn)的技術(shù)，將網(wǎng)絡(luò)上所有能搜索到的圖片都打上自家的水印標(biāo)識(shí)“l(fā)ogo”，制造擁有更多圖片版權(quán)的假象。在一個(gè)“水印即版權(quán)”的模糊司法解釋中，視覺(jué)中國(guó)同時(shí)做著合法、誘騙和無(wú)賴(lài)的生意，以合法掩蓋誘騙和無(wú)賴(lài)的行為。

　　課程三：碰瓷式維權(quán)的必然性。

　　視覺(jué)中國(guó)的碰瓷式維權(quán)，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“黑天鵝”事件，而有其必然性。

　　首先，成本與機(jī)會(huì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制的不健全和大眾對(duì)圖片著作權(quán)意識(shí)的淡薄，為視覺(jué)中國(guó)的侵權(quán)式營(yíng)銷(xiāo)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。即使真正的著作權(quán)人揭穿了視覺(jué)中國(guó)的把戲，也不愿花費(fèi)太多時(shí)間和金錢(qián)去公開(kāi)起訴視覺(jué)中國(guó)，從而降低了違法者敲詐勒索的交易成本。

　　其次，博弈策略。視覺(jué)中國(guó)將海量取證、訴訟威脅、模糊的侵權(quán)和信息不對(duì)稱(chēng)充分結(jié)合起來(lái)，把可疑的侵權(quán)人納入博弈范圍。侵權(quán)人不僅面臨先例判決的威脅，而且還有違法事實(shí)，更不知道視覺(jué)中國(guó)是否擁有真實(shí)的著作權(quán)，因而最優(yōu)策略是簽長(zhǎng)期合同。對(duì)于明確擁有授權(quán)的作品，視覺(jué)中國(guó)則采取試探、威脅并最終放棄的策略。

第三，濫用司法解釋。最高人民法院確立過(guò)一個(gè)圖片著作權(quán)的司法解釋?zhuān)翰还軋D片來(lái)源或獨(dú)占性授權(quán)如何，誰(shuí)最先打水印，誰(shuí)就擁有圖片著作權(quán)。依靠這個(gè)司法解釋?zhuān)曈X(jué)中國(guó)不僅將獨(dú)占性授權(quán)的圖片打上水印和維權(quán)，而且將非獨(dú)家獲得授權(quán)的作品、無(wú)授權(quán)的作品、公共領(lǐng)域的作品以及其他授權(quán)人明確擁有的作品，都打上自己的水印并進(jìn)行“維權(quán)”。

　　第四，對(duì)賭協(xié)議推波助瀾。視覺(jué)中國(guó)借殼遠(yuǎn)東股份上市時(shí)，簽訂了對(duì)賭協(xié)議，要求柴繼軍等17名一致行動(dòng)人持有的3.88億股限售股在5年內(nèi)不得出售，實(shí)際利潤(rùn)不得低于承諾利潤(rùn)，否則支付股份補(bǔ)償。在解禁期限和業(yè)績(jī)承諾的雙重壓力下，視覺(jué)中國(guó)最終在碰瓷式營(yíng)銷(xiāo)的路上越走越遠(yuǎn)。

　　終于，視覺(jué)中國(guó)被責(zé)令整改了。但是，30萬(wàn)元的“從重”罰款，真能讓漫天要價(jià)式索賠伎倆、碰瓷式營(yíng)銷(xiāo)方式和對(duì)無(wú)版權(quán)圖片的“維權(quán)式售賣(mài)”商業(yè)模式就此銷(xiāo)聲匿跡嗎？作為一家上市公司，視覺(jué)中國(guó)面對(duì)的不應(yīng)該只是天津市網(wǎng)信辦的一紙罰單，版權(quán)部門(mén)以及證監(jiān)會(huì)、深交所的監(jiān)管又在何處？如果30萬(wàn)元罰款就能為“視覺(jué)黑洞”畫(huà)上一個(gè)圓滿的句號(hào)，那視覺(jué)中國(guó)K線圖上留下的漲停大陽(yáng)線更像是一種“利好”式示威。

　　□何永江（南開(kāi)大學(xué)國(guó)貿(mào)系副教授）

《電鰻快報(bào)》