作者為阿爾法工場研究員

導(dǎo)語：騙局如何成為騙局，“演員”們又是如何各就其位，諾亞財(cái)富這家千億規(guī)模的財(cái)富管理公司將何去何從？

?

34億元規(guī)模的私募產(chǎn)品，一夜之間雷暴，諾亞財(cái)富(NYSE:NOAH)陷入一場信任危機(jī)之中。

?

點(diǎn)火者羅靜，號(hào)稱“商界木蘭”，1996年因創(chuàng)辦承興國際集團(tuán)而逐漸在商界名聲鵲起，是博信股份（SH：600083）、承興國際控股(HK:02662)以及新加坡Camsing Healthcare三家上市公司實(shí)控人。

?

熊熊烈火之中，諾亞財(cái)富創(chuàng)始人汪靜波試圖用一封內(nèi)部信，最大限度安撫內(nèi)部的不安與外部的恐懼。

同時(shí)又用一紙?jiān)V狀，將肇事者及“紙面關(guān)聯(lián)方”京東納入故事主線，企圖將整個(gè)事故的邏輯鏈條縫合，以深化受害者形象。

?

但無論是京東第一時(shí)間的澄清，抑或來自市場人士的質(zhì)疑，甚至是資金去向等關(guān)鍵信息的語焉不詳，都使得這起焦點(diǎn)雷暴事件在當(dāng)前更顯撲朔迷離。

?

騙局如何成為騙局，“演員”們又是如何各就其位，諾亞財(cái)富這家千億規(guī)模的財(cái)富管理公司將何去何從？

?

?欺詐游戲

?

盡管仍缺失關(guān)鍵拼圖，但通過已知信息還原這場欺詐游戲，也基本可以使人看清大致輪廓。

?

整個(gè)事件來龍去脈簡單說來，是諾亞財(cái)富旗下歌斐資產(chǎn)通過對外募資成立數(shù)只年化收益率7%左右的專項(xiàng)私募產(chǎn)品，為羅靜控制的承興系公司提供了合計(jì)34億元的債權(quán)供應(yīng)鏈融資，標(biāo)的為承興系公司與京東之間貨值近百億元的應(yīng)收賬款債權(quán)，還款來源為京東方面的到期還款或由廣東承興進(jìn)行回購。

?

紙面看來，這一產(chǎn)品邏輯鏈環(huán)環(huán)相扣、天衣無縫，且自2017年10月起便開始運(yùn)轉(zhuǎn)；但問題的關(guān)鍵是，直至迫近到期日時(shí)，隨著核心人物羅靜被刑拘消息的不斷發(fā)酵，涉事私募產(chǎn)品相關(guān)投資者方才了然：這是一個(gè)騙局——發(fā)包方既無能力進(jìn)行回購；更令他們震驚的是，其中涉及的與京東方面的供應(yīng)鏈債權(quán)合同，也在第一時(shí)間被后者否認(rèn)。

?

疑點(diǎn)一：諾亞財(cái)富為何風(fēng)控淪陷？

?

根據(jù)相關(guān)財(cái)富管理行業(yè)人士稱，羅靜與其承興系公司所設(shè)計(jì)的這一供應(yīng)鏈債權(quán)融資產(chǎn)品方案，曾在多個(gè)融資平臺(tái)進(jìn)行兜售，除了京東供應(yīng)鏈應(yīng)收款之外，承興系上市公司股權(quán)也被提供作為質(zhì)押擔(dān)保。

?

但在中介推銷過程中，極為詭異的是，承興系方面對出資方要求的京東高管出面進(jìn)行面簽這一核心程序極為抵觸，使得部分融資平臺(tái)最終敬而遠(yuǎn)之。

?

諾亞財(cái)富作為中國最大的財(cái)富管理公司，為何在風(fēng)控過程中，完全忽視了核心當(dāng)事人方面簽這一點(diǎn)，最終將34億元丟入火堆？

?

更為吊詭的是，即便一個(gè)普通人，通過登陸京東網(wǎng)站查詢亦可得知，承興系公司作為產(chǎn)品供應(yīng)商在京東平臺(tái)的基本銷售信息——

?

來源：京東網(wǎng)站，點(diǎn)擊可看大圖。

?

以上兩圖分別為承興系公司——博信股份以及承興國際控股在京東的產(chǎn)品旗艦店截圖，上圖為TOPPERS品牌智能硬件產(chǎn)品銷售信息，下圖為CAMSING品牌IP衍生產(chǎn)品銷售信息，兩個(gè)品牌不僅單品數(shù)量極為有限，相關(guān)銷售評(píng)論數(shù)亦僅在10至數(shù)百之間。這如何能匹配上近百億應(yīng)收賬款的數(shù)額？

?

以上，無論從基本程序，還是基本常識(shí)，都足以讓人對諾亞財(cái)富的風(fēng)控管理水平表示嚴(yán)重質(zhì)疑。

?

疑點(diǎn)二：是否有內(nèi)鬼配合？

?

諾亞財(cái)富風(fēng)控制度淪陷，很難不令人臆測可能有內(nèi)部人士從中作怪，故意鉆風(fēng)控制度的空子，否則如何會(huì)直至羅靜自投羅網(wǎng)，騙局才被揭開？

?

特別是，過去一個(gè)時(shí)期以來，羅靜控制的A、H兩家上市公司相繼在財(cái)報(bào)中曝出較為明顯的財(cái)務(wù)壓力——尤其是博信股份，其2018年年報(bào)已經(jīng)被審計(jì)機(jī)構(gòu)出具保留意見，其中“空轉(zhuǎn)式”的關(guān)聯(lián)交易早已有跡可循。

?

對于這些有關(guān)資金鏈異樣的明顯跡象，諾亞財(cái)富方面均未提前捕捉，是否存在內(nèi)部人士失察甚至故意視而不見的問題？

?

疑點(diǎn)三：京東為何不公布真實(shí)供應(yīng)鏈應(yīng)付賬款數(shù)額？

?

在京東7月9日的澄清聲明中，除了對諾亞財(cái)富的提訴表示譴責(zé)，以及表示承興系供應(yīng)鏈應(yīng)收賬款合同系偽造之外，卻并未公布真實(shí)的應(yīng)付（收）賬款數(shù)額，以完全消除外界對其方面的疑點(diǎn)。

?

這便使得外界迄今仍然無法厘清，所涉近百億的應(yīng)付（收）賬款中，究竟是完全偽造，還是部分偽造。

?

同時(shí)令人感到難以理解的是，作為一宗涉及34億元規(guī)模的系列私募產(chǎn)品，諾亞財(cái)富方面在相關(guān)盡職調(diào)查過程中，難道從未與京東方面任何一位相關(guān)人士接觸過？如果有相應(yīng)接觸，這（些）位京東人士又扮演了怎樣角色？

?

關(guān)于這樣的問題，仍待京東通過內(nèi)部調(diào)查予以進(jìn)一步澄清。

?

疑點(diǎn)四：錢去哪了？

?

迄今為止，34億元的資金去向仍然是個(gè)謎團(tuán)。

?

這些錢究竟是被羅靜揮霍了，還是被用于填補(bǔ)其他窟窿了，抑或通過各種手段被洗到不為人知的賬戶里了？各種坊間猜測，均待進(jìn)一步印證。

?

但值得注意的是，在羅靜設(shè)下的此局之中，承興系公司之間大量的關(guān)聯(lián)式交易里均曾流轉(zhuǎn)著數(shù)以億計(jì)的資金。但從其控制的兩家上市公司現(xiàn)金流看，2017年及2018年兩年均不足以覆蓋相應(yīng)的應(yīng)付款項(xiàng)。

一種懷疑認(rèn)為，羅靜只是前臺(tái)的白手套，后臺(tái)另有高人布局。甚至從一開始，三地上市公司資本平臺(tái)的搭建，就是為了向后輸送利益。諾亞這只出事的產(chǎn)品只是眾多接盤方之一。而所謂的高人則是近幾年在港股玩的風(fēng)生水起的一個(gè)系。

?

市場可能低估了后續(xù)對諾亞的影響

?

諾亞財(cái)富2018年資管規(guī)模中各業(yè)務(wù)占比如下：FOF占59%，房地產(chǎn)占10%，二級(jí)市場占4%，信貸占23%，其他占4%。

?

（點(diǎn)擊可看大圖）?

諾亞財(cái)富的原始積累，靠的是早年對于地產(chǎn)業(yè)務(wù)的大幅投資，2014年以前這塊占60%以上。

雖然近年來非標(biāo)的地產(chǎn)投資減少，凈值型的FOF（以基金為投資標(biāo)的的基金）增加，但另一個(gè)非標(biāo)的信貸業(yè)務(wù)也大了起來，本次爆雷的承興就屬于信貸業(yè)務(wù)里的供應(yīng)鏈貸款。

?

短期來看，這34億元的損失，如果要?jiǎng)傂詢陡兜脑挘瑝蛑Z亞喝一壺的：其2018年全年的凈營收為32.9億元，凈利潤8.11億元。

中期來看，諾亞產(chǎn)品的底層資產(chǎn)中還有多少可能爆雷目前不得而知，控制不好，自身非標(biāo)信貸業(yè)務(wù)被打入死牢不說，還會(huì)拖累信托、券商等一眾出資方。有市場觀點(diǎn)認(rèn)為，諾亞潛在的風(fēng)險(xiǎn)堪比包商銀行。

長期來看，諾亞想要繼續(xù)發(fā)展，把市值向上抬升一個(gè)數(shù)量級(jí)，不僅業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)上需要有大的調(diào)整，還要解決規(guī)模與風(fēng)控的尖銳矛盾。但就當(dāng)下的外部環(huán)境來說，無疑是非常困難的。

?

《電鰻快報(bào)》