????????《電鰻快報》 趙超/文

????????11月4日，江蘇錦雞實業股份有限公司(簡稱“錦雞股份”)發布《首次公開發行股票并在創業板上市投資風險特別公告(第三次)》，公司首次公開發行不超過4178萬股人民幣普通股，初步詢價工作已經完成，確定的發行價格為5.53元/股。

????????錦雞股份實控人趙衛國，曾在2011年8月被中國石油和化學工業聯合會授予“十一五”中國石油和化工行業節能減排先進個人榮譽稱號;2011年11月被中國石油和化學工業聯合會授予“十一五”中國石油和化工優秀民營企業家榮譽稱號。

????????《電鰻快報》注意到，頗為諷刺的是，在錦雞股份實控人趙衛國獲得上述榮譽稱號之后，公司子公司泰興錦匯化工有限公司(簡稱“錦匯公司”)，卻在2012年1月至2013年2月間，將其生產過程中所產生的廢鹽酸5460.18噸以支付每噸20-100元不等的價格，交給無危險廢物處理資質的主體偷排進泰興市如泰運河、泰州市高港區古馬干河，導致水體嚴重污染，造成重大環境損害。錦匯公司也因此被判決，賠償超4000萬元環境修復費用。

超5000噸副產酸偷排

????????錦匯公司成立于2006年，其主營業務是染料中間體產品的研發、生產和銷售，其所生產的對位酯等染料中間體系錦雞股份活性染料產品生產所需主要原材料之一。

????????2015年12月份，錦雞有限收購錦匯公司前，錦雞有限對后者出資比例為40%，為其第一大股東。

????????泰州市環保聯合會原審訴稱，2012年1月至2013年2月間，錦匯公司將其生產過程中所產生的廢鹽酸5673.339噸以支付每噸20-100元不等的價格，交給無危險廢物處理資質的主體偷排進泰興市如泰運河、泰州市高港區古馬干河，導致水體嚴重污染，造成重大環境損害，需要進行污染修復。

????????根據江蘇省環境科學學會(2014)蘇環學鑒字第140401號《泰興市12.19廢酸傾倒事件環境污染損害評估技術報告》(以下簡稱《評估技術報告》)鑒定意見，錦匯公司等公司在該污染事件中違法處置的危險廢物在合法處置時應花費的成本(虛擬治理成本)合計3662.06萬元，其中，錦匯公司947.01萬元。

????????根據環境保護部《關于開展環境污染損害鑒定評估工作的若干意見》(環發(2011)60號)的附件《環境污染損害數額計算推薦方法》(以下簡稱《推薦方法》)第4.5條的規定，應當以虛擬治理成本為基數，按照4.5倍計算污染修復費用。上述虛擬治理成本按4.5倍計算后的污染修復費用中，錦匯公司為4261.55萬元。

????????專家輔助人東南大學能源與環境學院呂錫武教授在庭審中發表意見認為，向水體傾倒危險廢物的行為直接造成了區域生態環境功能和自然資源的破壞，無論是對長江內河水生態環境資源造成的損害進行修復，還是將污染引發的風險降至可接受水平的人工干預措施所需費用，均將遠遠超過污染物直接處理的費用;由于河水的流動和自我凈化，即使傾倒點水質得到恢復，也不能因此否認對水生態環境曾經造成的損害。

????????一審法院認為，錦匯公司被傾倒的副產酸為5460.18噸。

????????一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第(六)項、第六十五條和《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》第八十五條的規定判決，錦匯公司在判決生效后九個月內賠償環境修復費用人民幣4101.43萬元，用于泰興地區的環境修復。

????????錦匯公司以運輸費票據證明該公司補貼銷售副產酸僅為1702.27噸，未補貼的不可能被傾倒。但戴衛國、姚雪元的訊問筆錄和錦匯公司職員楊軍的詢問筆錄均證實錦匯公司以報銷運輸費和加油票兩種形式進行銷售補貼。單憑運輸費票據不能得出錦匯公司僅僅補貼銷售副產酸1702.27噸的結論。錦匯公司主張有一筆副產酸銷售于2011年，應該從銷售總額中扣除。該筆數量為455.42噸的副產酸雖然銷售于2011年12月29日，但被江中公司在2012年上賬，已經被納入江中公司購買、銷售和傾倒副產酸總量核算，錦匯公司要求對其進行核減的理由不能成立。

????????2014年12月出具的上述案件終審判決，維持泰州市中級人民法院(2014)泰中環公民初字第00001號民事判決第一項中關于賠償數額部分，即錦匯公司賠償環境修復費用人民幣4101.43萬元。

????????《電鰻快報》注意到，錦匯公司部不服上述判決，向最高人民法院提交再審申請。

????????最高法院于2016年1月31日出具的《中華人民共和國最高人民法院民事裁定書》((2015)民申字第1366號)，駁回錦匯公司的再審申請。

????????2018年，錦匯公司營業收入18387.76萬元，凈利潤2351.09萬元。

《電鰻快報》