《電鰻財經》文 / 李炳瑤

        近日，“公牛插座”終于過會了，公牛集團股份有限公司(簡稱：公牛集團)的主營業(yè)務是以轉換器、墻壁開關插座為核心的民用電工產品的研發(fā)、生產和銷售，主要包括轉換器、墻壁開關插座、LED照明、數(shù)碼配件等電源連接和用電延伸性產品，廣泛應用于家庭、辦公等用電場合。

        《電鰻財經》在閱讀公牛集團招股說明時了解到，該公司關聯(lián)交易錯綜復雜，在龐大的家族企業(yè)關系中，與公牛集團保持業(yè)務往來的關聯(lián)公司包括上游的供貨方和下游的經銷商，總共63家。這些關聯(lián)公司僅在2018年一年就與公牛集團發(fā)生了超5億元的關聯(lián)交易。

        該公司招股書披露，從2016年至2018年(以下簡稱：報告期內)，公牛集團的前五大客戶中的杭州杭牛五金機電有限公司(以下簡稱：杭牛五金)，公牛集團對其銷售額分別為5203.04萬元、7373.94萬元和7690.9萬元。杭牛五金就是一家關聯(lián)公司，事實上，以上銷售額還包含對另一家關聯(lián)公司的銷售，其名字叫亮牛五金。

        杭牛五金和亮牛五金都是關聯(lián)公司，天眼查數(shù)據(jù)顯示，杭牛五金和亮牛五金都是由公牛集團實控人阮立平的妻弟潘敏峰及其妻子全資控制的公司，兩家公司主要從公牛集團采購轉換器、LED、電工膠帶等。

        招股書還披露，2015至2017年，阮立平的妻子潘曉飛通過個人賬戶分別出借給公牛集團經銷商6142萬元、5552.5萬元和9509萬元，用以向公牛集團及其子公司支付預付款項。公牛集團及其子公司寧波公牛對上述經銷商借款部分提供擔保，2016年擔保金額為5452.50萬元，2017年擔保金額為4953萬元。

        公牛集團在招股書中解釋稱，借款緣由是公牛集團采取“先款后貨”的結算方式，部分經銷商因資金周轉困難暫無法預付貨款，以至會影響到業(yè)務開展，公司實控人之一阮立平之妻潘曉飛向經銷商提供借款，讓這些經銷商保持業(yè)務的連續(xù)性。

        有業(yè)內人士認為，公牛集團的“關聯(lián)借款”以及“先款后貨”制度能夠一定程度上的規(guī)避商品所有權的主要風險。換言之，即便市場環(huán)境發(fā)生變化，價格下降，經銷商也能提前以原本的價格采購、囤積大量的貨物，公牛集團也能在當期實現(xiàn)較高的營業(yè)收入。然而，這一制度讓公牛集團難免有“業(yè)績注水”的嫌疑。

        此外，公牛集團IPO已成功過會，但這些錯綜復雜的關聯(lián)交易及借款是否會影響公司未來的經營?是否會損害中小股東的利益?

        事實上，我們發(fā)現(xiàn)公牛集團的關聯(lián)交易確實存在異常，該公司向關聯(lián)方銷售的相關產品價格，高于其產品的平均售價。數(shù)據(jù)顯示，2018年，公牛集團的轉換器、墻壁開關插座、LED照明、數(shù)碼配件的平均銷售單價分別為14.45元、7.19元、9.54元、13.32元;而公牛集團向主要關聯(lián)方銷售上述產品的均價分別為14.98元、7.61元、9.89元、15.29元。

        事實上，除了關聯(lián)售價異常外，公牛集團的關聯(lián)方還存在從業(yè)人員數(shù)量少或者社保繳納人數(shù)為0的情況，有媒體甚至質疑該公司虛增收入。

        報告期內，公牛集團關聯(lián)銷售收入分別為0.72億元、1.13億元、1.25億元，與公牛集團存在關聯(lián)關系的經銷商彥輝電器、堅科貿易、耀陽貿易、宸皓電子。天眼查數(shù)據(jù)顯示，2016年，彥輝電器從業(yè)人數(shù)為4人。堅科貿易成立時間為2017年12月7日，2017-2018年已繳納社保人數(shù)為0。2016-2018年，耀陽貿易的社保人數(shù)均為0人。宸皓電子于2017年12月21日成立，2018年已繳納社保人數(shù)為2人。

        以上關聯(lián)方的異常經營數(shù)據(jù)不得不讓人質疑公牛集團的關聯(lián)銷售收入是否真實。

        此外，最近公牛集團與江蘇通領科技有限公司(以下簡稱：通領科技)的訴訟糾紛也引人關注，而這很可能將會給公牛集團帶來麻煩。具體情況是：

        2017年，通領科技發(fā)現(xiàn)市場上公牛品牌插座使用的安全門裝置涉嫌侵犯201010297882.4發(fā)明專利和201020681902.3實用新型專利。

        2018年8月，通領科技選擇北京中倫律師事務所代理官司，當年公牛集團在招股說明書中披露公司主營產品利潤(帶安全門的插座)，為通領科技起訴提供了索賠依據(jù)。

        2018年12月正式立案，通領科技起訴公牛集團的兩項發(fā)明專利侵權。該兩項專利同時在美國也申請了專利。

        2019年7月3日國家知識產權局宣布通領科技的兩項專利無效。原因有兩點：一是與美國萊伏頓公司的專利相同，二是憑審查員主觀判斷認為“很容易想到”，而非基于實際功能。

        2019年1月，公牛集團向國家知識產權局復審委提出兩項專利無效。

        2019年7月3日，國家知識產權局復審與無效部做出第40829號和40759號決定書宣告兩項專利無效。南京市中級人民法院以訴訟主體已不存在為由駁回專利侵權訴訟。

        然而，這件事情很可能要出現(xiàn)反轉，最近有媒體在網上發(fā)文，在通領科技向最高人民法院提出上訴并已受理后，發(fā)生了一件奇怪的事情，自通領科技起訴公牛集團專利侵權以來，從2019年1月開始，每周都收到國知局復審委發(fā)來的專利無效口審通知書共計38件，涉及當事人12人，而這些人大部分只有小學文化程度，分別居住在七個省市，竟無一例外委托北京超成律師事務所代理。

        通領科技驅車四千多公里走訪調查11位原告，發(fā)現(xiàn)基本上都是家庭主婦和六十多歲老人，沒有一位稍懂一點技術或專利基本知識，更沒有申請任何專利。

        這12人，平均委托無效案件3件以上，有兩位甚至委托5件無效案件。

        不計算法院一審、二審的訴訟費用，光按每件4萬元計算專利的無效口審基本費用，需要交納費用至少10萬元以上。

        通領科技認為，這些人是競爭對手所聘請的律師事務所找來的托，并向中華全國代理人協(xié)會書面投訴，請求事項如下:

        1.請求對北京超成律師事務所代理的38起案件12個當事人身份的真實性及本人的真實意愿進行調查;

        2.調取38起案件律師費的真實匯款憑證;

        3.調查38起案件12名委托人的原始委托書，并對簽名進行筆跡鑒定;

        4.追究北京超成律師事務違紀違法的刑事責任;

        5.調查北京超成律師事務所實際出資人和幕后操作人。

        協(xié)會當場受理投訴，并告知將在45至90天內出具調查結果。投訴至今已滿90天，還未收到調查結果。

        同日，通領科技又向北京海淀區(qū)司法局律管處(律師協(xié)會)投訴，也已立案調查。至今均尚未接到回復和結果。

《電鰻快報》