瑞聯(lián)新材再闖IPO，由創(chuàng)業(yè)板變更為科創(chuàng)板，債務壓力大，拆借舊史不再提

        來源：IPO日報

        原創(chuàng) 鄧皓天

        近期，西安瑞聯(lián)新材料股份有限公司(下稱“瑞聯(lián)新材”)提交了招股說明書，擬科創(chuàng)板上市，公開發(fā)行不超過1755萬股，占發(fā)行后總股本的比例不低于25%。

        IPO日報發(fā)現(xiàn)，此次瑞聯(lián)新材IPO并不是其首次IPO。

        圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

        債務壓力大，再闖IPO

        2017年7月，瑞聯(lián)新材首次提交了招股說明書，擬創(chuàng)業(yè)板上市。經(jīng)過兩年的努力，2019年6月，瑞聯(lián)新材接受了證監(jiān)會的審核，審核結(jié)果卻是未通過。

        不過，瑞聯(lián)新材并沒有放棄，不到一年即卷土重來，再次沖刺IPO，只不過，其上市板塊由創(chuàng)業(yè)板變更為科創(chuàng)板。

        IPO日報發(fā)現(xiàn)，瑞聯(lián)新材如此迫切IPO，可能是由公司的債務壓力頗大所導致。

        招股說明書顯示，截至2019年末，瑞聯(lián)新材的貨幣資金為15515.95萬元，短期借款卻達到22332.81萬元，也就是說，瑞聯(lián)新材的自有貨幣資金完全不夠還上述短期借款。

        再看反映企業(yè)短期償債能力的兩大指標——流動比率和速動比率，流動比率是是指企業(yè)流動資產(chǎn)與流動負債的比率;速動比率是企業(yè)速動資產(chǎn)與流動負債的比率，這兩個指標是用來表示資金流動性的。

        兩者結(jié)合起來看，一般來說如下：流動比率<1 且速動比率<0.5，代表資金流動性差;1.5<流動比率<2 且 0.75<速動比率<1 ，那么，資金流動性一般;流動比率>2 且速動比率>1，那么企業(yè)資金流動性好。

        2017年-2019年(下稱“報告期”)，瑞聯(lián)新材的流動比率分別為1.33、1.17、1.19，而同行業(yè)可比公司分別為3.4、3.86、4.52;速動比率為0.73、0.68、0.62，同行業(yè)可比公司分別為2.55、2.92、3.43。

        可以看出，在上述時間段內(nèi)，瑞聯(lián)新材無論是流動比率和速動比率均低于同行業(yè)可比公司平均值，也就是說，瑞聯(lián)新材的短期償債能力遠低于同行業(yè)可比公司，屬于資產(chǎn)流動性一般的類型。

        需要指出的是，此次瑞聯(lián)新材欲募集2.6億元用于補充流動資金，占募集資金總額的24.76%。

        “變身”的募投項目

        資料顯示，瑞聯(lián)新材是一家專注于研發(fā)、生產(chǎn)和銷售專用有機新材料的高新技術企業(yè)，主要產(chǎn)品包括OLED材料、單體液晶、創(chuàng)新藥中間體，直接應用于下游OLED終端材料、混合液晶、原料藥的生產(chǎn)，產(chǎn)品的終端應用領域包括OLED顯示、TFT-LCD 顯示和醫(yī)藥制劑。

        2017年-2019年，瑞聯(lián)新材實現(xiàn)的營業(yè)收入分別為71910.41萬元、85656.72萬元、99022.92萬元，凈利潤分別為7800.87萬元、9464.21萬元、14846.45萬元。

        可以看出，在上述時間段內(nèi)，瑞聯(lián)新材無論是營收還是凈利均呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢。

        或許是由于業(yè)績持續(xù)上升，瑞聯(lián)新材此次擬科創(chuàng)板上市的募集額也增加了很多。

        此次科創(chuàng)板IPO瑞聯(lián)新材欲募集105152萬元，相當于創(chuàng)業(yè)板IPO時募資總額的2陪多(創(chuàng)業(yè)板IPO時募資額為43458萬元)。

        不過，IPO日報對瑞聯(lián)新材的募投項目存在一些疑惑。

        此次瑞聯(lián)新材科創(chuàng)板IPO欲募集28697萬元用于OLED及其他功能材料生產(chǎn)項目，30377萬元用于高端液晶顯示材料生產(chǎn)項目，上述兩者的實施主體均為蒲城海泰;瑞聯(lián)新材創(chuàng)業(yè)板IPO時欲募集11660萬元用于蒲城液晶顯示材料產(chǎn)業(yè)基地，12298萬元用于蒲城OLED光電材料產(chǎn)業(yè)基地。

        也就是說，公司科創(chuàng)板募投項目與其創(chuàng)業(yè)板募投項目很可能是同性質(zhì)的。

        此外，IPO日報查詢發(fā)現(xiàn)，在招股說明書中，瑞聯(lián)新材并未說明最新兩項募投項目與其創(chuàng)業(yè)板IPO時有何不同。

        那么，瑞聯(lián)新材此次科創(chuàng)板IPO時的募投項目有哪些變化?如果“新瓶裝的是舊酒”，為何募集資金總額卻相差甚遠?

        拆借舊史未再披露

        除了上述情況，IPO日報注意到，瑞聯(lián)新材在創(chuàng)業(yè)板IPO時披露的一個歷史問題，但在此次科創(chuàng)板IPO時卻未披露。

        這個故事要從20年前說起。

        公開資料顯示，2001年11月至2011年12月的十年期間，中國瑞聯(lián)是瑞聯(lián)新材的第一大股東，在其退出前，中國瑞聯(lián)持有瑞聯(lián)新材51.61%的股權(quán)。

        大約2001年9月，中國瑞聯(lián)通過受讓方式還參股著另一家公司——寧波屹東電子股份有限公司(以下簡稱“寧波屹東”，現(xiàn)已更名為“浙江瑞遠智控科技股份有限公司”)。中國瑞聯(lián)最初受讓其 35%的股權(quán)，為寧波屹東第一大股東，直至2012年左右。

        擁有同一家大股東，寧波屹東和本文主角瑞聯(lián)新材有了聯(lián)系。2005年至2011年期間，寧波屹東向瑞聯(lián)新材拆借資金，用以支持寧波屹東的正常經(jīng)營運作。截至2011年3月31日，寧波屹東已欠瑞聯(lián)新材16496.8萬元。

        瑞聯(lián)新材是原第一大股東中國瑞聯(lián)的參股公司的債主，借給其超過1.6億元資金。

        隨后，債主不變，欠債人搖身一變換成了原第一大股東中國瑞聯(lián)。2011年12月19日、20日，中國瑞聯(lián)、瑞聯(lián)新材和寧波屹東分別簽訂了《債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《債務轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，約定將上述欠款的債務轉(zhuǎn)讓給中國瑞聯(lián)，且補充約定債務轉(zhuǎn)讓后，寧波屹東不再承擔上述債務，瑞聯(lián)新材亦不能再以任何理由向?qū)幉ㄒ贃|追償。

        并且，債主瑞聯(lián)新材和新欠債人互相抵消了一部分欠款后，欠款減到了1.1億元左右。截至 2010年12月31日，中國瑞聯(lián)應承擔的債務金額具體為11379.41萬元。

        僅僅過了兩年，這兩年間，中國瑞聯(lián)退出持股瑞聯(lián)新材，2013年10月29日，瑞聯(lián)新材向北京市第一中級人民法院提起訴訟，將變身后的欠債人中國瑞聯(lián)告上法庭，要求中國瑞聯(lián)支付 11379.41萬元欠款及逾期利息。

        也就是說，瑞聯(lián)新材開始向原第一大股東討債。

        2014年5月，北京市第一中級人民法院判決中國瑞聯(lián)于判決生效后十日內(nèi)支付瑞聯(lián)新材11379.41 萬元欠款及逾期利息。

        但這判決并沒有順利解決這一歷史舊債。

        2014年12月，北京市第一中級人民法院出具了說明，中國瑞聯(lián)名下無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人亦提供不出被執(zhí)行人其他可執(zhí)行的財產(chǎn)。因此，瑞聯(lián)新材對上述款項進行了核銷。

        提起訴訟一年后，瑞聯(lián)新材在勝了官司的情況下，免了原第一大股東1億多元的債務。

        眼看著1億多元的債務已經(jīng)化為烏有，事情有了反轉(zhuǎn)。核銷債務過了大半年，瑞聯(lián)新材現(xiàn)在的董事長、直接持有瑞聯(lián)新材8.67%股權(quán)，且為瑞聯(lián)新材的實際控制人之一的劉曉春突然站了出來，大方償還其中近3000萬元資金。

        劉曉春和當時的欠款有什么關系?

        需要說明的是，自 2001年起，深圳瑞聯(lián)控股中國瑞聯(lián)。而在2001年11月至2015年5月期間，劉曉春持有深圳瑞聯(lián) 23%-26%的股權(quán)，但并非其控股股東。

        2015年6月29日、30日，并不是中國瑞聯(lián)的控股股東的劉曉春，按照其原本間接持有中國瑞聯(lián) 26%股權(quán)的比例，向瑞聯(lián)新材補償前述其他應收款1.1億多元中的2958萬元。

        在瑞聯(lián)新材2017年申請創(chuàng)業(yè)板被否時，證監(jiān)會就要求，瑞聯(lián)新材結(jié)合劉曉春的收入來源及債權(quán)債務情況，說明償還2958萬元補償款的資金來源，是否具有償債能力，是否會影響實際控制人的穩(wěn)定性。

        上述一切事情，瑞聯(lián)新材在此次科創(chuàng)板IPO的招股說明書中均未披露。

《電鰻快報》