????????《電鰻快報》文/尹秋彤

????????近日，星輝環(huán)保材料股份有限公司(以下簡稱：星輝環(huán)材)IPO過會，但經(jīng)《電鰻快報》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司此次IPO招股書存在很多疑點，尤其是實控人陳雁升被質(zhì)疑“中飽私囊”，還騰挪資金輸血別家公司。

????????市場的質(zhì)疑究竟是不是真的?對于本網(wǎng)發(fā)去的求證函，星輝環(huán)材卻選擇了閉口不言，這讓質(zhì)疑聲更加強烈，其IPO進展受到影響。

????????家族控股通過分紅拿走過半凈利

????????截至招股說明書簽署日，星輝控股(陳雁升、陳創(chuàng)煌合計持有99.67%的股權(quán))持有星輝環(huán)材52.37%的股權(quán)，為其控股股東。同時，陳雁升、陳冬瓊和陳創(chuàng)煌通過直接和間接方式持有星輝環(huán)材84.56%的股權(quán)，同時，陳雁升和陳冬瓊為配偶關(guān)系，陳創(chuàng)煌是陳雁升和陳冬瓊之子，因此上述三人均為星輝環(huán)材的實控人。

????????在“一股獨大”的情況下，容易發(fā)生實際控制人控制不當?shù)娘L(fēng)險。控股股東、實際控制人仍可能憑借其控制地位通過行使表決權(quán)等方式對公司的人事任免、經(jīng)營決策等進行影響，從而滿足個人利益，這類行為可能損害公司利益及中小股東權(quán)益。

????????《電鰻快報》注意到，星輝環(huán)材多次進行了股利分配，而其實控人用大部分的分紅資金償還向星輝環(huán)材拆借的資金。報告期內(nèi)，星輝環(huán)材股利分配的金額分別為2500.02萬元、13000萬元、4000萬元，合計19500.02萬元。星輝環(huán)材報告期內(nèi)合計實現(xiàn)的凈利潤約為37224.73萬元，我們可以計算出，近三年星輝環(huán)材將超過一半的利潤分給了公司股東。

????????最讓市場痛心的是，星輝環(huán)材的實控人曾多次向公司拆借資金。2018年和2019年，星輝環(huán)材的實控人合計向星輝環(huán)材拆借了46950萬元，扣除實際未使用的資金，星輝環(huán)材的實控人至少向星輝環(huán)材拆借了43950萬元。

????????董事長實控71家公司

????????據(jù)天眼查顯示，星輝環(huán)材實控人、最終受益人、董事長陳雁升有10條任職信息，其中擔(dān)任股東6家，擔(dān)任高管9家，實際控制權(quán)71家;另外，董事長有自身風(fēng)險有5條，周邊風(fēng)險達到262條，預(yù)警提醒123條。

????????其中，陳雁升在星輝互動娛樂股份有限公司有股權(quán)質(zhì)押信息5條;擔(dān)任法定代表人的汕頭市華晨實業(yè)有限公司有清算信息，曾擔(dān)任股東的宏輝果蔬股份有限公司有股權(quán)被股東質(zhì)押，擔(dān)任法定代表人的星輝互動娛樂股份有限公司有股權(quán)被股東質(zhì)押;訴訟方面，擔(dān)任高管的廣東星輝天拓互動娛樂有限公司曾因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛而被起訴，擔(dān)任法定代表人的星輝互動娛樂股份有限公司曾因侵害商標權(quán)糾紛而被起訴，擔(dān)任高管的廣東星輝天拓互動娛樂有限公司曾因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛而被起訴，擔(dān)任法定代表人的星輝互動娛樂股份有限公司曾因侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛而被起訴，擔(dān)任法定代表人的星輝互動娛樂股份有限公司曾因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛而被起訴，擔(dān)任高管的廣東星輝天拓互動娛樂有限公司曾因侵害商標權(quán)糾紛而被起訴、曾因侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛而被起訴……

????????董事長實控71家公司且有數(shù)百條風(fēng)險纏身，如此一來，怎能保護普通投資者利益?會否有利益輸送行為發(fā)生?

????????騰挪資金輸血別家公司

????????招股書顯示，星輝環(huán)材2012年曾作為重組標的置入上市公司星輝娛樂，后于2014從星輝娛樂剝離。2017年增資引入7名自然人股東，2019年新增2名自然人股東，報告期內(nèi)發(fā)行人股東存在多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓。星輝娛樂是公司實際控制人陳雁升另一家上市公司，由于業(yè)績不佳，幾近倒閉。

????????對此，交易所也要求發(fā)行人披露2012年、2014年重組的具體情況，包括重組方案的交易架構(gòu)、交易對手方的基本情況、交易作價、定價依據(jù)、定價的合理性與公允性，業(yè)績承諾及完成情況，重組履行的各項內(nèi)外部審核程序，重組的合法合規(guī)性。披露2017年7名自然人增資背景與原因，7名自然人股東及其控制的企業(yè)與發(fā)行人、控股股東、實際控制人、星輝娛樂的歷史合作情況，是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或利益輸送的情形。披露發(fā)行人股東與發(fā)行人、控股股東及實際控制人之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，發(fā)行人股東是否存在代持、一致行動關(guān)系或其他資金往來的情形。披露2019年黃俊輝、李長在的背景及投資原因，李長在2020年將其所持發(fā)行人股份轉(zhuǎn)讓給陳創(chuàng)煌的原因及合理性。

????????由于星輝娛樂陷入泥潭，陳雁升只能把手伸向星輝環(huán)材，招股書顯示，2018年和2019年，陳雁升共向星輝環(huán)材進行了9次資金拆借，拆借資金金額共計4.7億元。而這些資金拆借均與星輝娛樂有關(guān)。根據(jù)星輝環(huán)材解釋，這些資金一方面用于星輝娛樂資金周轉(zhuǎn)。2018年和2019年，陳雁升分別從星輝環(huán)材拆借資金1.1億元和1600萬元。

????????寧波中哲也有妖

????????招股書顯示，寧波中哲物產(chǎn)有限公司(簡稱：寧波中哲)既是星輝環(huán)材大客戶又是供應(yīng)商，2018-2020年，寧波中哲均系進入了發(fā)行人的前五大供應(yīng)商，采購金額分別為1.31億元、2.34億元和2.61億元，2018年和2019年都是排名第3位，2020年進一步上升，來到了第二位。

????????值得注意的是，2019年，星輝環(huán)材曾向?qū)幉ㄖ姓茕N售了1985.48噸苯乙烯。但這批苯乙烯的采購成本(不含稅)為7550.2元/噸，而發(fā)行人出售價是按照市場價(不含稅)6902.65元/噸，結(jié)果是造成損失128.57萬元。

????????對此，交易所要求星輝環(huán)材披露報告期內(nèi)寧波中哲苯乙烯業(yè)務(wù)的銷售量及銷售金額，星輝環(huán)材是否為其苯乙烯業(yè)務(wù)的主要客戶，寧波中哲約定付款方式為先貨后款但星輝環(huán)材實際采用先款后貨的商業(yè)合理性;結(jié)合寧波中哲對星輝環(huán)材銷售苯乙烯產(chǎn)品金額占其銷售總額比重、與星輝環(huán)材合作歷史情況、在銷售政策、銷售價格等方面與其他主要貿(mào)易型供應(yīng)商差異情況，進一步分析并披露其在成立后短時間內(nèi)即成為星輝環(huán)材前五大供應(yīng)商的合理性。說明寧波中哲作為貿(mào)易商存在苯乙烯采購需求的原因以及采購價格合理性等。

????????星輝環(huán)材曾解釋，低于成本價出售是因不能準確預(yù)估老廠搬遷及新廠投產(chǎn)所需時間，出于庫存管理需要。而寧波中哲成立四年迅速成為第一大供應(yīng)商，原因是寧波中哲在石油化工貿(mào)易方面具有豐富的運營經(jīng)驗，寧波中哲能確保苯乙烯的穩(wěn)定及時供應(yīng)。不過，從這些解釋來看，更像是官方走過場，回復(fù)的有點無力，恐怕很難讓交易所滿意。

????????因此，星輝環(huán)材與寧波中哲的關(guān)系也是一個謎，是否存在其他利益的安排，都需要保薦機構(gòu)進一步核查。

????????《電鰻快報》將繼續(xù)跟蹤報道星輝環(huán)材IPO進展。

《電鰻快報》