上海證券報(bào)2月23日刊發(fā)的《“乾瞻系”關(guān)聯(lián)賬戶(hù)A股興風(fēng)作浪》一文引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。記者從多個(gè)渠道獲悉，監(jiān)管部門(mén)已對(duì)“乾瞻系”投資操作中的相關(guān)事項(xiàng)予以關(guān)注。2月23日晚，“乾瞻系”涉嫌違規(guī)舉牌的標(biāo)的公司浙海德曼(53.860, 0.76, 1.43%)、科力遠(yuǎn)(6.160, 0.00, 0.00%)分別收到監(jiān)管工作函，事由為“針對(duì)媒體報(bào)道相關(guān)事項(xiàng)明確監(jiān)管要求”，涉及監(jiān)管對(duì)象為“上市公司，一般股東”。

        據(jù)上海證券報(bào)獨(dú)家調(diào)查，由蔣仕波夫婦掌舵的“乾瞻系”，核心成員還包括葉茂楊、沈祥龍、劉藝超、高爾財(cái)、蔣水良等，過(guò)往在二級(jí)市場(chǎng)投資中曾趨同交易多家A股公司股票。

        “‘蒙面舉牌’控盤(pán)甚至坐莊，是A股市場(chǎng)一大頑疾，過(guò)往案例不少。在全面推進(jìn)注冊(cè)制改革的背景下，維護(hù)公平、公正、公開(kāi)的市場(chǎng)秩序，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益，尤為重要。這種通過(guò)資金優(yōu)勢(shì)影響甚至操控二級(jí)市場(chǎng)的行為，應(yīng)當(dāng)面臨更嚴(yán)格的監(jiān)管。”一位不愿具名的券商人士表示，大型私募或牛散對(duì)市場(chǎng)尤其是中小盤(pán)個(gè)股的影響力大，更應(yīng)防止他們利用資金優(yōu)勢(shì)和信息優(yōu)勢(shì)在市場(chǎng)‘割韭菜’。

        A股市場(chǎng)，所謂牛散因違規(guī)舉牌遭罰的案例不少，最為人熟知的是“香水大王”周信鋼。早在2007年10月，周信鋼利用一家三口及南京歐亞、圣美倫等5個(gè)證券賬戶(hù)交易美欣達(dá)(現(xiàn)名“旺能環(huán)境(22.340, 0.67, 3.09%)”)股票，持股比例達(dá)到5%時(shí)，未及時(shí)披露，也未停止買(mǎi)賣(mài)股票。2011年，證監(jiān)會(huì)向周信鋼開(kāi)出罰單，給予警告并處30萬(wàn)元罰款。當(dāng)時(shí)，周信鋼申辯稱(chēng)，自己不熟悉證券法，且所持股份沒(méi)有賣(mài)出，一直為虧損狀態(tài)，請(qǐng)求給予減免罰款，證監(jiān)會(huì)未予采納。

        周信鋼并未就此打住，其家族賬戶(hù)組后續(xù)在交易永利股份(4.480, 0.01, 0.22%)、海聯(lián)訊(9.150, -0.05, -0.54%)、新元科技(15.000, 0.64, 4.46%)、康躍科技(14.690, 0.28, 1.94%)等股票時(shí)，又多次踩線(xiàn)構(gòu)成違規(guī)。2017年1月，深交所曾對(duì)周信鋼及其妻女三人賬戶(hù)限制交易。

        令人錯(cuò)愕的是，周信鋼仍然“屢罰屢犯”。2021年5月，證監(jiān)會(huì)再對(duì)周信鋼開(kāi)出罰單，對(duì)周信鋼賬戶(hù)組超比例持有特一藥業(yè)(15.530, 0.72, 4.86%)等5只股票未披露及限制轉(zhuǎn)讓期交易行為進(jìn)行了處罰，最終合計(jì)對(duì)周信鋼處以2210萬(wàn)元罰款。

        A股市場(chǎng)中的超級(jí)牛散章建平家族，亦曾三度舉牌海利生物(14.700, -0.05, -0.34%)，也因增持過(guò)程中違規(guī)，被監(jiān)管部門(mén)采取了出具警示函的行政監(jiān)管措施。知名牛散文細(xì)棠，也曾因違規(guī)舉牌中國(guó)軟件(45.900, -0.98, -2.09%)并涉短線(xiàn)交易，被罰款285萬(wàn)元。

        “對(duì)違法行為堅(jiān)決嚴(yán)厲打擊，才能有效保護(hù)中小投資者利益。在注冊(cè)制改革背景下，監(jiān)管部門(mén)對(duì)包括違規(guī)舉牌、短線(xiàn)交易等違法違規(guī)行為的打擊力度日益提升，新證券法實(shí)施后，打擊力度、罰款金額等都比以往更大了。”有券商人士指出，但在一些聯(lián)合坐莊及股價(jià)操縱的案例中，仍可見(jiàn)機(jī)構(gòu)或者個(gè)人刻意規(guī)避監(jiān)管的情形。

        另有業(yè)內(nèi)人士表示，不少牛散或私募都存在通過(guò)馬甲賬戶(hù)持股的情況，意在分倉(cāng)操作規(guī)避舉牌紅線(xiàn)及后續(xù)監(jiān)管。“這里面其實(shí)有個(gè)漏洞，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)法人機(jī)構(gòu)及其股東或高管共同持股，是有一致行動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的。但對(duì)幾個(gè)自然人持股主體，哪怕幾方之間有股權(quán)或任職關(guān)系，也難以判定就一定是一致行動(dòng)人，最終要通過(guò)核查資金來(lái)源等予以確認(rèn)。”

        對(duì)此，上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌表示，現(xiàn)行的《上市公司收購(gòu)管理辦法》以及相關(guān)上市規(guī)則有一定的局限性，無(wú)法列明構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系的全部情形。比如，企業(yè)出資人與企業(yè)高管同時(shí)持有上市公司股份的情形是否構(gòu)成“一致行動(dòng)”關(guān)系，就只能由監(jiān)管部門(mén)根據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則予以判定。

        “實(shí)質(zhì)重于形式”原則作為兜底性條款，對(duì)于執(zhí)法固然重要，但這種模糊和不確定性又往往會(huì)反向觸發(fā)潛在的違規(guī)人鋌而走險(xiǎn)。為此，證券專(zhuān)業(yè)人士呼吁，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)根據(jù)市場(chǎng)實(shí)際情況，及時(shí)更新《上市公司收購(gòu)管理辦法》相關(guān)條款，將高頻出現(xiàn)且可疑的一致行動(dòng)關(guān)系予以明確列明，從源頭上規(guī)避一些私募、牛散鉆規(guī)則“空子”，這也是保護(hù)中小投資者利益的一種體現(xiàn)。

《電鰻快報(bào)》