近日，四年時(shí)間三次沖刺A股IPO的寧波天益醫(yī)療器械股份有限公司(下稱“天益醫(yī)療”)發(fā)布了首發(fā)招股書。公司計(jì)劃發(fā)行不超過1473.6842萬股新股，募資5.1億元，投建年產(chǎn)4000萬套血液凈化器材建設(shè)項(xiàng)目、年產(chǎn)1000萬套無菌加濕吸氧裝置建設(shè)項(xiàng)目、綜合研發(fā)中心建設(shè)項(xiàng)目以及補(bǔ)充流動(dòng)資金。

        然而，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到，公司在2019年12月簽署了一份對賭協(xié)議，該協(xié)議涉及回購權(quán)、優(yōu)先認(rèn)購權(quán)等多方面內(nèi)容，但在科創(chuàng)板IPO期間，天益醫(yī)療先后發(fā)布的三個(gè)版本的招股書對彼時(shí)尚在生效的對賭協(xié)議只字不提;如今公司再度沖刺創(chuàng)業(yè)板IPO，直至上會(huì)前夕，在監(jiān)管的“追問”下，公司才在后續(xù)招股書中補(bǔ)充披露。按照相關(guān)法規(guī)，上交所、深交所均明確要求公司應(yīng)在招股書中披露對賭協(xié)議相關(guān)內(nèi)容。

        對此，多名專家向記者表示，天益醫(yī)療科創(chuàng)板IPO未披露對賭協(xié)議屬于重大遺漏，或?qū)ζ渖鲜性斐捎绊憽?/p>

        圖為天益醫(yī)療上市關(guān)鍵事件梳理數(shù)據(jù)來源：公司公告

隱瞞對賭協(xié)議

        天益醫(yī)療成立于1998年3月，是一家主要從事血液凈化及病房護(hù)理領(lǐng)域醫(yī)用高分子耗材等醫(yī)療器械的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售的企業(yè)，公司主要產(chǎn)品包括血液凈化裝置的體外循環(huán)血路、一次性使用動(dòng)靜脈穿刺器等。

        招股書顯示，公司股權(quán)高度集中，實(shí)控人為吳志敏、吳斌父子，其中，吳志敏直接持有公司63.33%股份;吳斌直接持有公司27.14%股份，此外，張文宇(吳志敏的外甥)系實(shí)控人的一致行動(dòng)人，直接持有公司1.36%股份。本次發(fā)行前，吳志敏、吳斌合計(jì)持有公司90.47%的股權(quán)，控制公司91.83%的股權(quán)。

        圖為天益醫(yī)療股權(quán)結(jié)構(gòu)，圖片來源：公司招股書

        除此之外，天益醫(yī)療僅有其他兩名股東，分別為丁曉軍和上海金浦國調(diào)并購股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)(下稱“金浦國調(diào)基金”)，分別持有公司3.17%和5%股份。

        值得注意的是，作為天益醫(yī)療唯一的一家機(jī)構(gòu)股東，金浦國調(diào)基金于公司申報(bào)科創(chuàng)板前三個(gè)月才“閃電”入股，2019年12月其以現(xiàn)金出資5000萬元認(rèn)購天益醫(yī)療新增股本221.05萬股，占增資后總股本的5%。

        不過，金浦國調(diào)基金的增資條件并不簡單。

        事后來看，2019年12月，吳志敏、吳斌、張文宇、天益醫(yī)療和金浦國調(diào)基金簽署了一份《關(guān)于寧波天益醫(yī)療器械股份有限公司投資協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，對回購權(quán)、公司增資優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制及優(yōu)先權(quán)、共同出售權(quán)、反稀釋保護(hù)和清算事件、出售事件及分配等內(nèi)容進(jìn)行了約定。

        其中，回購權(quán)條款約定投資者在特定情形下有權(quán)要求實(shí)際控制人回購其持有的全部公司股權(quán)，而其中一種情形就是“未能在2022年12月31日之前實(shí)現(xiàn)在中國境內(nèi)證券交易所的首次公開發(fā)行及上市。”

        2020年10月，已提交注冊四個(gè)月的天益醫(yī)療突然主動(dòng)撤回申請材料，宣告其二次IPO折戟。

        值得一提的是，天益醫(yī)療于科創(chuàng)板撤材料后的下一月，也就是2020年11月，前述對賭協(xié)議才被全面終止，也就是說，在科創(chuàng)板上市長達(dá)七個(gè)多月時(shí)間內(nèi)，歷經(jīng)多輪問詢、多次更新了招股書的天益醫(yī)療，竟對前述尚在生效的對賭協(xié)議只字未提。

        《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到，根據(jù)上交所2019年3月發(fā)布的《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答(二)》，要求“發(fā)行人應(yīng)當(dāng)在招股說明書中披露對賭協(xié)議的具體內(nèi)容、對發(fā)行人可能存在的影響等，并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。”

        這意味著，在上交所有明確披露要求前提下，天益醫(yī)療卻隱瞞了前述對賭協(xié)議。

        對此，上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌表示，“對賭協(xié)議屬于強(qiáng)制披露的范疇，如果公司存在對賭協(xié)議而未予披露，其行為已涉嫌構(gòu)成虛假陳述中的重大遺漏。”

        國內(nèi)知名券商人士張揚(yáng)(化名)亦表示，“擬上市公司應(yīng)該主動(dòng)披露對賭協(xié)議，因?yàn)槠鋾?huì)影響公司股權(quán)的穩(wěn)定性，而公司股權(quán)控制權(quán)清晰為重點(diǎn)審查內(nèi)容。”

上會(huì)前夕“打補(bǔ)丁”

        科創(chuàng)板IPO折戟后，天益醫(yī)療又“無縫對接”創(chuàng)業(yè)板，2020年11月23日，天益醫(yī)療的創(chuàng)業(yè)板上市申請?jiān)佾@受理。

        值得一提的是，自創(chuàng)業(yè)板提交上市申請后近八個(gè)月時(shí)間內(nèi)，天益醫(yī)療又歷經(jīng)了兩輪問詢、且更新了招股書，但其依舊未主動(dòng)披露該份對賭協(xié)議;直到2021年7月20日，在回復(fù)創(chuàng)業(yè)板審核中心落實(shí)函中，該份對賭協(xié)議才首次“浮出水面”，而此時(shí)距離天益醫(yī)療上會(huì)僅不到十天。

        彼時(shí)，創(chuàng)業(yè)板審核中心要求天益醫(yī)療根據(jù)《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票首次公開發(fā)行上市審核問答》關(guān)于對賭協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，“說明對賭協(xié)議的具體內(nèi)容、對發(fā)行人的具體影響，是否符合《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票首次公開發(fā)行上市審核問答》關(guān)于對賭協(xié)議的相關(guān)要求。”

        《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到，為明確市場預(yù)期，提高創(chuàng)業(yè)板上市公司證券發(fā)行上市審核工作的透明度和規(guī)范性，深交所于2020年6月發(fā)布了《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票首次公開發(fā)行上市審核問答》，其中針對對賭協(xié)議的披露要求與此前科創(chuàng)板完全一致。

        盡管天益醫(yī)療在回復(fù)審核中心落實(shí)函相關(guān)問題時(shí)稱公司申報(bào)前已清理了對賭協(xié)議，但其還是基于深交所對于對賭協(xié)議的相關(guān)披露要求，在隨后的招股書中補(bǔ)充披露了對賭協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容。

        對此，張揚(yáng)向記者坦言，“基于審慎披露的原則，天益醫(yī)療創(chuàng)業(yè)板IPO期間其實(shí)應(yīng)該主動(dòng)披露其對賭協(xié)議的，盡管對賭協(xié)議申報(bào)前已經(jīng)取消，但其報(bào)告期內(nèi)還是客觀存在的，投資者有權(quán)知道該對賭協(xié)議是否真實(shí)取消，后續(xù)對公司還有無影響等等。”

        一位從業(yè)多年的資深證券律師則表示，“無論上市公司還是擬上市公司的信披都要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)大于形式的原則，有時(shí)候盡管形式上達(dá)不到需要信披的標(biāo)準(zhǔn)，但任何對公司產(chǎn)生重大影響或影響投資者決策的重要消息，其實(shí)都應(yīng)該審慎地進(jìn)行披露。”

        事實(shí)上，天益醫(yī)療此前已在信息披露問題上“摔過跟頭”。

        《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到，在創(chuàng)業(yè)板首輪審核問詢回復(fù)中，天益醫(yī)療表示其首次IPO被否原因在于發(fā)審委認(rèn)為其存在信息披露不完整的情形，包括：

        “公司未充分說明并披露終端客戶銷售的具體情況，未充分說明并披露銷售人員數(shù)量少、銷售費(fèi)用率低于行業(yè)可比公司的原因及合理性公司，未充分說明并披露2017年收購關(guān)聯(lián)方泰瑞斯科技有限公司的原因和必要性。”

        圖為天益醫(yī)療首次IPO上會(huì)被否原因，圖片來源：司創(chuàng)業(yè)板審核問詢函回復(fù)

        對此，資深券商人士、注冊會(huì)計(jì)師高明(化名)表示，“在監(jiān)管日趨嚴(yán)格的背景下，提升和保證IPO信息披露質(zhì)量已成為諸多公司獲得資本市場入場券的重要前提，而如果一家公司此前IPO就因?yàn)樾排麊栴}被否，而目前信披問題依然是公司內(nèi)控的薄弱環(huán)節(jié)，那么即便這家公司成功上市其實(shí)它的信披質(zhì)量都要打一個(gè)問號，投資者應(yīng)該更加審慎判別其披露的信息。”

對公司影響幾何？

        近日，天益醫(yī)療剛發(fā)布了首發(fā)招股書(注冊稿)，即將進(jìn)入詢價(jià)階段，然而，市場目前十分關(guān)心該公司科創(chuàng)板期間隱瞞對賭協(xié)議，是否會(huì)對其創(chuàng)業(yè)板上市產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

        《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者注意到，根據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》(下稱“管理辦法”)，發(fā)行人不得有下列情形，包括“最近36個(gè)月內(nèi)曾向中國證監(jiān)會(huì)提出發(fā)行申請，但報(bào)送的發(fā)行申請文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。”

        同時(shí)，管理辦法還規(guī)定，存在“發(fā)行人向中國證監(jiān)會(huì)報(bào)送的發(fā)行申請文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”等情形的，除依照《證券法》的有關(guān)規(guī)定處罰外，中國證監(jiān)會(huì)將采取終止審核并在36個(gè)月內(nèi)不受理發(fā)行人的股票發(fā)行申請的監(jiān)管措施。

        對此，前述資深證券律師向記者表示，參照證券法第八十條對重大事項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，其中一種情形為持有公司百分之五以上股份的股東或者實(shí)際控制人持有股份或者控制公司的情況發(fā)生較大變化，公司的實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)從事與公司相同或者相似業(yè)務(wù)的情況發(fā)生較大變化。

        其進(jìn)一步表示“在這個(gè)案例中機(jī)構(gòu)投資者的持股占比達(dá)到了5%，并且對賭協(xié)議是跟公司控股股東之間簽訂的，從這個(gè)角度看，該公司上市過程中未披露對賭協(xié)議屬于是一種重大的遺漏。”

        張揚(yáng)也表示，“對賭協(xié)議簽訂一方為公司持股5%的重要股東，在我們實(shí)際核查公司中，5%對公司來說是一個(gè)很重要的標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于所有核查程序都適用。”

        那么，如果公司此前存在重大遺漏，又會(huì)對公司此后上市造成何種影響?

        對此，王智斌坦言，“如果該公司發(fā)行申請文件中存在重大遺漏并且發(fā)生時(shí)間是在36個(gè)月之內(nèi)的，該公司后續(xù)的IPO進(jìn)程會(huì)存在法律障礙。”

        張揚(yáng)稱，“關(guān)鍵看監(jiān)管如何認(rèn)定這個(gè)事情，如果監(jiān)管認(rèn)定這個(gè)事情屬于重大遺漏，哪怕公司處于詢價(jià)階段，也是可以叫停的。”

        針對前述質(zhì)疑，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者近日致函天益醫(yī)療。至記者發(fā)稿，公司未給出正式回應(yīng)。

《電鰻快報(bào)》