7月7日、8日，北京金鴻利源貿易有限公司與北京物美商業集團股份有限公司(簡稱“物美集團”)相關買賣合同糾紛一審、二審(終審)法律文書相繼公開，二審判令物美支付貨款673.7萬元。

        近年來，從物美創始人張文中被判無罪到收購麥德龍中國80%股權，物美一直處于聚光燈下。然而，在光照不到的地方，卻因拖欠貨款、食安問題、過期口罩等問題而倍受詬病。

        屢現合同糾紛

        本次公布的一審法律文書顯示，原告金鴻利源公司訴稱，自2014年12月1日至2017年1月30日，共向物美集團公司送貨1337萬余元，物美集團公司仍欠1022萬余元貨款未支付，且多次協商未果。被告物美集團公司稱，至2016年12月31日兩個卡號共欠69萬余元，原告退貨41萬元，應付欠款應是69萬元減去41萬元的退貨。

        法院查明后認為，被告拒絕對審計機構開放VC系統，致使無法獲取雙方進出貨帳目及支付款項、尚欠款項的具體金額，應承擔不利后果。原告依據被告供應商關系管理VC系統統計的進貨金額1337萬余元，有合同依據。減去已付貨款、退貨金額、配送費、促銷服務費，被告應向原告支付貨款984萬余元。最終，法院判決被告支付原告貨款984萬余元。

        物美集團方面是否會繼續上訴?7月8日上午，物美集團方面對記者未予回復。

        7月8日晚間，天眼查APP將上述案件二審法律文書公開，物美集團稱，在一審中已說明因涉及VC系統切換原因導致部分數據顯示錯誤，金鴻利源公司公證的VC系統的內容可以明顯看出部分數據存在錯誤。物美集團不存在不配合鑒定的情況。應以紙質結算單作為雙方對賬的基礎和依據。一審判決認定的退貨金額與事實不符。最終，物美集團的部分上訴請求成立，法院予以支持，二審判決物美應向金鴻利源公司支付貨款6，737，074.33元，本判決為終審判決。

        這并非物美方面首次因拖欠供應商貨款被告上法庭。記者梳理發現，此前，北京物美超市有限公司(下稱“物美超市”)也被一家名為北京頭條酒業銷售有限公司(下稱“頭條酒業”)以拖欠貨款為由告上法庭。

        據華夏時報報道，2018年12月1日開始，頭條酒業與物美超市建立買賣合同關系。雙方合同期限自2018年12月1日至2019年11月30日，合作期1年。商定在合同期內計劃銷售額7000萬元，按照銷售額的10%的方法計算，促銷服務費計劃為700萬元，由頭條酒業支付給物美超市，約定賬期為60天。

        報道稱，頭條酒業相關負責人介紹，截止到2019年4月30號，扣除退貨，物美超市實際從頭條酒業公司采購貨款4，386，607.89元，卻未按約定60天賬期付款給頭條酒業。“頭條酒業愿意按照合同約定支付實際銷售額10%的促銷服務費給物美超市，但后者反過來要求收取頭條酒業年計劃銷售額(7000萬元)10%的服務費(700萬元)。”頭條酒業認為物美超市的經營模式，是可以在不給供應商一分錢貨款的情況下，供應商還要倒貼物美超市促銷款的盈利模式。該模式對整個超市領域的生態將產生嚴重的負面影響。

        目前，該案已經通過調解的方式解決。但為何物美集團及旗下公司因拖欠供應商貨款被告上法庭?內部是否會考慮通過調整流程、合同等方式規避類似問題?對于上述問題，物美方面沒有回復。

        物美科技上市擱淺

        “拖欠供應商貨款并非行業通病，正常經營的超市企業不會出現類似問題。”鮑姆企業管理咨詢有限公司董事長鮑躍忠對《證券日報》記者分析，目前看，整個行業出現業績下滑，從2019年開始包括大潤發(高鑫零售)在內的大部分超市企業出現了虧損。“目前，物美科技暫緩上市，無法看到業績報告，但是從整體來看，物美科技業績壓力較大。”

        事實上，物美集團旗下曾經擁有一家上市公司。

        2003年物美集團旗下的物美商業在港交所創業板上市，2016年私有化退市。5年后，物美集團收購了麥德龍中國，打包物美和麥德龍中國為“物美科技”，重新沖刺港交所。

        2021年3月29日，物美科技在港交所遞交上市申請，計劃募資至多10億美元。據招股書，多點Dmall向物美科技提供零售軟件和電子商務數字服務，多點Dmall收入的重要貢獻者為物美科技。

        招股書顯示，物美科技2018年、2019年、2020年營收分別為213.78億元、227.5億元、390.6億元;期內利潤分別為2.26億元、3.94億元、7.26億元;毛利分別為57.66億元、64.22億元、88.58億元。財報顯示，物美收購麥德龍中國后，營收和利潤規模明顯提升。但公司負債也在收購完成后大幅飆升。數據顯示，2020年，物美科技總資產422.61億元，總負債407.84億元，資產負債率達到96.5%。

        有報道稱，此前，港交所質疑物美科技夸大其業務的科技成分，上市文件內容疑存有誤導，已向物美科技發出首輪提問，但未收到其上市團隊回復。根據上市規則，上市申請滿6個月未更新，上市進程即為“失效”。物美科技始終未回復，最終遞表失效。

        此外，物美超市還因食安問題被北京市場監管局通報，2020年疫情初，物美超市多點高價售賣過期八年、甚至無生產日期的口罩引發熱議，一時被廣大消費者維權。

        處于風口浪尖的物美集團，還能再叩開資本市場的大門嗎?

《電鰻快報》