????????調整股本、更換保薦機構、改道主板，此前沖擊創(chuàng)業(yè)板折戟的可川科技再擬登陸資本市場。這次“卷土重來”的可川科技能否順利上市?

????????IPO前股東、員工減資，上市“割韭菜”?

????????和訊財經(jīng)注意到，可川科技還有著漫長的“減資”歷史。

????????本次IPO前夕，2020年9月，可川科技進行了減資，其中晨道投資減少出資872.8萬元，九畹投資減少出資284萬元，超興投資減少出資87.2萬元。

????????值得關注的是，晨道投資和超興投資分別在2018年5月與2018年11月才進行了增資，為新晉股東。為何僅過去兩年就進行了減資?

????????但從可川科技的基本面上看，可川科技的業(yè)績均保持較好的穩(wěn)定性，為何股東紛紛減資?

????????不僅僅是股東，員工似乎也并不看好可川科技。2020年9月，壹翊投資減少出資73萬元，壹翔投資減少出資37萬元，值得一提的是，兩者均是可川科技的員工持股平臺。

????????按理說，員工與股東均是最了解公司的人員，為何均選擇在其IPO前夕“拋棄”可川科技?當中又有何內(nèi)情?市場人士戲謔：“員工和股東都不看好的公司，上市募資是為了‘割韭菜’嗎?”

????????另外，減資中還有令人不解的地方——晨道投資、超興投資的減資價格約為7.16元/股，九畹投資的減資價格約為8.26元/股，壹翊投資、壹翔投資本次減資價格約為6.93元/股。為何同一時間的減資會存在三個不同的價格?其定價依據(jù)是什么?

????????未解之秘：為何放棄創(chuàng)業(yè)板?

????????公開資料顯示，可川科技并不是首次沖擊A股市場，在三年前，可川科技曾擬于創(chuàng)業(yè)板上市，但未果。2022年1月18日，可川科技在放棄創(chuàng)業(yè)板“平移”后，改道滬市主板上市。

????????可川科技為何要放棄主板而放棄創(chuàng)業(yè)板?

????????分析其研發(fā)能力看，可川科技存在輕研發(fā)、重銷售的現(xiàn)象。

????????根據(jù)招股書顯示，2018年-2021年上半年，可川科技的研發(fā)費用分別為1385.70萬元、1805.67萬元、1946.05萬元及1170.02萬元，占營業(yè)收入比例分別為3.46%、3.77%、3.48%及3.60%，其研發(fā)費用遠低于行業(yè)平均水平。值得關注的是，可川科技尚未給出同行可比公司的研發(fā)費用率情況。

????????在人員構成方面，可川科技公司共計542人，其中研發(fā)技術人員58人，占總人數(shù)10.70%，而公司核心技術人員僅三人。

????????薪酬方面，可川科技不重視研發(fā)的表現(xiàn)也尤為明顯。2018年-2021年上半年，可川科技的研發(fā)人員平均薪酬分別為9.97萬元、10.15萬元、11.04萬元和5.77萬元。

????????相較之下，同一時期可川科技的銷售人員平均薪酬為16.45萬元、18.28萬元、22.95萬元和11.21萬元;管理人員平均薪酬為15.40萬元、15.74萬元、15.15萬元和7.77萬元，銷售人員和管理人員平均薪資均顯著高于研發(fā)人員。

????????從研發(fā)成果方面，截至招股書簽署日，可川科技已取得發(fā)明專利11項、實用新型專利52項，同樣少于同行企業(yè)。

????????市場人士認為，可川科技的研發(fā)能力不足，或許是其改道主板的主要原因之一。

????????另外，和訊財經(jīng)注意到，三年前可川科技擬創(chuàng)業(yè)板上市時被飽受質疑的關聯(lián)交易，在最新披露的招股書中，前五大客戶均無關聯(lián)關系。

????????此前，可川科技曾通過關聯(lián)方蘇州平川電子科技有限公司(現(xiàn)名為“蘇州誠澤商務咨詢有限公司”，下稱“蘇州誠澤”)，對ATL進行銷售一事，遭到監(jiān)管層問詢，質疑其中或存在向關聯(lián)方利益輸送的情形。

????????然而，可川科技此次申請主板上市時，該公司已經(jīng)退出可川科技的前五大客戶名單，且已無實際經(jīng)營，不過可川科技的實控人仍是蘇州誠澤的執(zhí)行董事。

????????這是否也是其放棄創(chuàng)業(yè)板的原因之一?其答案不得而知。

????????業(yè)績增長的背后：客戶集中度過高

????????隨著新能源汽車產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，作為消費電子、動力電池領域功能性器件研產(chǎn)銷一體的可川科技也憑借其優(yōu)勢取得持續(xù)增長的經(jīng)營業(yè)績。

????????招股書顯示，2018年-2021年上半年，可川科技營業(yè)收入分別為4.00億元、4.79億元、5.59億元和3.24億元，凈利潤分別為759.81萬元、834.30萬元、816.98萬元和460.25萬元。

????????然而，可川科技的業(yè)績增長，得益于其大客戶的支持，背后還存在對前五大客戶依賴較大、客戶集中度過高的現(xiàn)象。

????????據(jù)招股書顯示，報告期內(nèi)，電池類在營收占比均超過50%，該部分的營業(yè)收入分別為2.25億元、2.82億元、3.12億元、1.97億元。可川科技表示，電池功能性器件主要應用于消費電子電池和新能源動力電池領域，新能源汽車近兩年的快速發(fā)展無疑助推了可川科技的業(yè)績成長，其中，最重要的客戶無疑是寧德新能源科技有限公司(以下簡稱“ATL”)

????????從前五大客戶名單看，ATL包攬了可川科技從2018年-2020年的第一大客戶名列，可川科技對ATL的銷售收入分別為6827.84萬元、1.16億元和1.41億元，在主營業(yè)務收入中的占比從17.11%逐步提升至25.34%。

????????而到了2021年上半年，動力電池"一哥"寧德時代，一躍成為公司的第一大客戶，可川科技對其銷售金額達到了7125.32萬元。

????????此外，可川科技的前五大客戶收入占比也在逐年攀升。數(shù)據(jù)顯示，2018年-2021年上半年，可川科技對公司前五大客戶的營收總額分別為1.75億元、2.90億元、3.6億元和2.1,8億元，占營業(yè)收入的比重分別為43.68%、60.52%、64.25%和67.14%，僅僅用了兩年半時間便提升了23.45個百分點。由此可見，在業(yè)績增長的同時，伴隨而來的是該公司對大客戶的依賴性愈高。

????????議價能力不足導致毛利率下降

????????雖然可川科技的業(yè)績有所上漲，但從招股書中可見端倪——毛利率卻在逐年下滑。

????????業(yè)內(nèi)人士普遍表示，“上游廠商由于較為依賴大客戶，其在議價中并沒有話語權，只能一味的壓低價格留住客戶?！睆目纱萍嫉恼泄蓵鴶⑹錾峡梢娨话?。

????????招股書顯示，2018年-2021年上半年，可川科技的主營業(yè)務毛利率分別為34.91%、31.29%、29.14%和26.26%。

????????毛利率的下降主要是源于價格的調整。

????????招股書顯示，2021年上半年，可川科技新機型相關產(chǎn)品的收入占比較低、面框貼片產(chǎn)品所涉機型仍以原有型號為主，產(chǎn)品整體處于成熟期、毛利率相應有所降低，進而導致結構類功能性器件整體毛利率的下降。

????????另外，可川科技主動采取部分產(chǎn)品適當讓利等銷售策略，以鞏固核心供應商地位，故結構類功能性器件整體毛利率受到一定影響。

????????對此，可川科技表示，在保證項目合理利潤空間的基礎上，適當滿足客戶降價需求或匹配競爭對手價格，以此穩(wěn)固并深化與戰(zhàn)略客戶的合作。

????????應收賬款占營收比例近一半，負債高于同行

????????此外，可川科技的應收賬款賬面余額也較高。報告期內(nèi)，該公司的應收賬款余額分別為2.11億元、2.31億元、2.68億元和2.67億元，占當期營業(yè)收入的比例分別為52.63%、48.14%、47.95%和41.14%，基本接近一半的水平。

????????而大量應收賬款給帶來可川科技帶來了連鎖反應，其資金鏈緊張便首當其沖?？纱萍疾坏貌灰源罅拷杩钜跃S持經(jīng)營。

????????根據(jù)招股書顯示，2018年-2021年上半年，可川科技的資產(chǎn)負債率分別為35.32%，33.54%、42.31%和43.11%，高于同行業(yè)可比公司均值。

????????截至2021年上半年，可川科技總負債2.80億元，其中流動負債為2.77億元，占比高達近99%，其最主要負債項目為應付票據(jù)和應付賬款，分別占比17.22%和74.69%。而本次上市募資的原因也為了優(yōu)化公司的負債。

????????上述問題曾以郵件發(fā)函的形式聯(lián)系可川科技公司方，但遺憾的是，截止發(fā)稿前，未收到有效回復。

《電鰻快報》