天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司主營業(yè)務(wù)為中成藥的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，多年來一直重點(diǎn)圍繞泌尿系統(tǒng)疾病、心腦血管疾病、周圍血管疾病等領(lǐng)域進(jìn)行主要品種的二次研究開發(fā)和經(jīng)典名方的研究開發(fā)。該公司最早在2018年4月申請IPO并發(fā)布了招股書，隨后終止，截至目前并未更新過招股說明書。

        2021年8月，北京同仁堂集團(tuán)發(fā)表聲明，將天津同仁堂告上法庭。北京同仁堂集團(tuán)稱，“同仁堂”是擁有350余年歷史的中醫(yī)藥老字號，是極具代表性的中華中醫(yī)藥民族品牌。北京同仁堂集團(tuán)是“同仁堂”字號的唯一合法承繼者，是“同仁堂”商標(biāo)的唯一合法持有人。任何未經(jīng)許可擅自對同仁堂商標(biāo)字號的使用、仿冒、混淆等行為，均構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

        北京同仁堂集團(tuán)表示，天津同仁堂與北京同仁堂集團(tuán)不具有同源關(guān)系，不是北京同仁堂集團(tuán)的子企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)，也不具有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。天津同仁堂未經(jīng)許可擅自使用與北京同仁堂集團(tuán)“同仁堂”文字和“同仁堂”注冊商標(biāo)高度近似的侵權(quán)標(biāo)識，并通過企業(yè)名稱文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了北京同仁堂集團(tuán)注冊商標(biāo)專用權(quán)等權(quán)利，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京同仁堂集團(tuán)有權(quán)通過法律途徑追究其責(zé)任，維護(hù)自身權(quán)益，目前已向法院提起訴訟。

        津同仁堂稱，公司的企業(yè)名稱、字號和商標(biāo)均系合法取得。公司在尊重歷史傳承和遵守法律法規(guī)的前提下，在商品和生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，規(guī)范使用“太陽”及“津同仁”等合法注冊的商標(biāo)。但是針對上述訴訟，公司并未做出信息披露。

        另據(jù)公開資料顯示，津同仁堂的董事長張彥森同時(shí)也是天津狗不理食品股份有限公司董事長，2021年3月“天津狗不理餐飲公司被注銷”一度登上了微博熱搜，隨后狗不理集團(tuán)微博發(fā)布聲明回應(yīng)稱，天津狗不理注銷是因?yàn)榻?jīng)營達(dá)不到預(yù)期，有相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“那家企業(yè)去年疫情期間就停業(yè)了，主要業(yè)務(wù)是餐飲，是集團(tuán)下屬的一家餐廳”，這令人質(zhì)疑張彥森是否具備經(jīng)營好一家老字號的能力。

        另據(jù)公開資料顯示，1971年，11歲的張彥森便離開家鄉(xiāng)進(jìn)入天津雜技團(tuán);1993年，張彥森下海經(jīng)商，先是做貿(mào)易和廣告，利用電視傳媒做“電視購物”和“電視選房”等業(yè)務(wù)。2002年，在當(dāng)時(shí)的國企改革期間，張彥森聯(lián)合天津電視臺、天津西青經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司共同投資天津同仁堂，同天津市藥材集團(tuán)公司一起于2002年5月22日成立了天津同仁堂股份有限公司。2003年張彥森再次參股天津另一個(gè)老字號宏仁堂，2005年初參與“狗不理”公開競拍，以1.06億元購買了狗不理整體國有資產(chǎn)。至于張彥森能夠連續(xù)獲得多個(gè)“老字號”品牌的原因，同樣是值得關(guān)注的。

        再來看津同仁堂自身的經(jīng)營信息，該公司重要子公司之一為“天津宏仁堂藥業(yè)有限公司”，該子公司2017年實(shí)現(xiàn)凈利潤5061.23萬元，占同年津同仁堂合并凈利潤13907.25萬元的三分之一以上，是津同仁堂最重要的利潤來源。但是正是這個(gè)津同仁堂上市的重要籌碼，其歷史演變過程卻堪稱一部宮斗大戲，期間還給上市公司中新藥業(yè)招來了上億元損失。

        “天津宏仁堂藥業(yè)有限公司”并非自開始就是津同仁堂的子公司，宏仁堂在2003年成立時(shí)是上市公司中新藥業(yè)的控股子公司、持股比例為52%，并被納入了中新藥業(yè)的合并范圍;津同仁堂也于同年6月成為宏仁堂持股48%的參股股東。

        已設(shè)立開始，宏仁堂的盈利能力就頗為可觀。根據(jù)中新藥業(yè)發(fā)布的2005年年報(bào)顯示，宏仁堂在2015年就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)凈利潤1234.9萬元，而當(dāng)年中新藥業(yè)合并口徑下實(shí)現(xiàn)凈利潤也不過9321.3萬元，宏仁堂成為中新藥業(yè)重要的利潤來源之一。

        此后在2006年3月，中新藥業(yè)將所持宏仁堂52%股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，總計(jì)作價(jià)僅為3830.32萬元，定價(jià)僅相當(dāng)于宏仁堂2005年實(shí)現(xiàn)凈利潤的3倍市盈率。也正是在2006年出現(xiàn)了近4億元的巨額虧損，并導(dǎo)致該公司在2008帶上ST的帽子、一度瀕臨退市。也正是此時(shí)，津同仁堂以極其低廉的對價(jià)將宏仁堂變?yōu)樽约旱目毓勺庸荆⒓{入了合并范圍、成為津同仁堂重要的利潤來源。

        直到將近7年后的2012年6月，中新藥業(yè)才再度收回了宏仁堂40%的少數(shù)股權(quán)，但是為此所付出的對價(jià)卻高達(dá)21168萬元(宏仁堂此時(shí)的資產(chǎn)評估價(jià)值已高達(dá)52920萬元)。在前后一進(jìn)一出之間，中新藥業(yè)不僅多付出了17337.68萬元的真金白銀，而且還喪失了對宏仁堂的控股權(quán)。

        從發(fā)生在宏仁堂的演變歷史來看，原本是一家上市公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，卻在上市公司陷入危機(jī)時(shí)被“賤賣”，而后又成為另外一家公司的核心資產(chǎn)、直到再輔助這家公司上市。這就相當(dāng)于同一塊資產(chǎn)，經(jīng)歷了上市-退市-在上市的過程。

        盡管早已喪失了控股權(quán)，中新藥業(yè)仍然將宏仁堂視作重要的合營公司，在年報(bào)中詳細(xì)披露了宏仁堂的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。根據(jù)中新藥業(yè)發(fā)布的2017年年報(bào)披露的“重要聯(lián)營企業(yè)的主要財(cái)務(wù)信息”，宏仁堂在2017年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入26139.92萬元，實(shí)現(xiàn)凈利潤4343.27萬元，年末凈資產(chǎn)為41247.05萬元。

        但是這卻與津同仁堂發(fā)布的招股說明書中記錄的數(shù)據(jù)，存在極大出入。津同仁堂披露宏仁堂在2017年實(shí)現(xiàn)凈利潤高達(dá)5061.23萬元，相比中新藥業(yè)披露的金額多出了7百萬元以上;但與此同時(shí)，津同仁堂披露的宏仁堂2017年末凈資產(chǎn)卻僅為36808.15萬元，還低于中新藥業(yè)披露的數(shù)據(jù)。由此推斷，津同仁堂和中新藥業(yè)兩家公司，針對宏仁堂以前年度的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也未能達(dá)成一致。

        此外，中新藥業(yè)還與宏仁堂之間存在很大的關(guān)聯(lián)交易。根據(jù)津同仁堂披露，在2016年向中新藥業(yè)銷售金額為9589.24萬元，這與中新藥業(yè)在其2017年報(bào)中披露的、與宏仁堂之間發(fā)生的關(guān)聯(lián)采購金額9217.08萬元相差并不大;但是兩家公司針對2017年購銷數(shù)據(jù)確認(rèn)，卻存在巨大差異，津同仁堂披露的銷售金額高達(dá)9315.39萬元，而中新藥業(yè)披露的采購金額則只有4158.06萬元，相差達(dá)五千萬元以上。

        但是在正常情況下，兩家公司之間的購銷交易只可能存在一個(gè)真實(shí)、準(zhǔn)確的金額;特別是中新藥業(yè)和津同仁堂的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)審計(jì)機(jī)構(gòu)都是瑞華會計(jì)師事務(wù)所，而同一家會計(jì)師事務(wù)所針對兩家客戶的同一宗業(yè)務(wù)，給出了相差達(dá)半個(gè)億的金額差異。至于上述數(shù)據(jù)指向津同仁堂虛增了2017年度銷售收入，還是中新藥業(yè)在其年報(bào)中隱瞞了關(guān)聯(lián)交易采購額，津同仁堂并未回應(yīng)記者采訪。

《電鰻快報(bào)》