近日，湘財(cái)股份(7.770, -0.16, -2.02%)發(fā)布澄清公告，否認(rèn)湘財(cái)證券在300億承興系詐騙案中有協(xié)助違法的傳聞。

　　盡管湘財(cái)股份做了澄清但仍有疑點(diǎn)，如回復(fù)有些簡(jiǎn)略、未正面回復(fù)部分聊天記錄的具體情況、刑事判決書的認(rèn)定不能證明不存在民法領(lǐng)域的過錯(cuò)等。這些疑點(diǎn)，不足以說明湘財(cái)證券在300億元承興系詐騙案中僅僅存在內(nèi)控合規(guī)等方面的問題。

　　陷入300億元詐騙案?jìng)髀劚澈?，湘?cái)股份近日擬清倉大智慧(10.430, -0.32, -2.98%)股份。從計(jì)劃現(xiàn)金收購大智慧15%股份開始，市場(chǎng)就質(zhì)疑湘財(cái)股份通過收購為實(shí)控人控制的新湖集團(tuán)高價(jià)“接盤”，幫助新湖集團(tuán)暴賺十幾億元。如今，大智慧股價(jià)連續(xù)漲停處于股價(jià)高位后，湘財(cái)股份就計(jì)劃清倉套現(xiàn)，這對(duì)高位購買大智慧股票的小股東來說無疑是一個(gè)重大利空，部分投資者慘遭“坑殺”。

　　澄清公告存在四大疑點(diǎn)

　　近日，有媒體報(bào)道湘財(cái)證券在涉案金額高達(dá)300億元的“羅靜詐騙案”（或稱“300億承興系詐騙案”）中存在著較大過錯(cuò)。報(bào)道指出，湘財(cái)證券前期在代銷云涌系列信托產(chǎn)品時(shí)，在明知相關(guān)融資方資金鏈緊張的情況下，為相關(guān)融資方借新還舊、資金空轉(zhuǎn)提供幫助，在相關(guān)合同詐騙案件中存在過錯(cuò)，并提供了聊天記錄截圖等證據(jù)。

　　因此，交易所要求湘財(cái)股份對(duì)媒體報(bào)道事項(xiàng)進(jìn)一步說明和披露，如“詳細(xì)說明媒體報(bào)道所涉相關(guān)聊天記錄事項(xiàng)的具體情況，包括但不限于公司及子公司是否存在與相關(guān)方簽署陰陽合同、為相關(guān)違規(guī)行為提供協(xié)助等違規(guī)情形，如是，說明具體情況”。

　　湘財(cái)股份回復(fù)稱，“湘財(cái)證券未給詐騙主體提供過財(cái)務(wù)顧問服務(wù)；刑事判決書未對(duì)上述“所涉相關(guān)聊天記錄”進(jìn)行認(rèn)定，未對(duì)湘財(cái)證券及其相關(guān)人員采取過刑事措施，也未認(rèn)定湘財(cái)證券及其相關(guān)工作人員存在合謀欺詐以及協(xié)助違法行為；湘財(cái)證券自查未發(fā)現(xiàn)公司及其工作人員為相關(guān)違法行為提供協(xié)助。綜上，公司及子公司不存在與相關(guān)方簽署陰陽合同、為相關(guān)違法行為提供協(xié)助等違規(guī)情況。

　　不過，湘財(cái)股份的澄清存在幾個(gè)疑點(diǎn)，一是關(guān)于“聊天記錄截圖”的說明過于簡(jiǎn)略，沒有解釋清楚聊天記錄中湘財(cái)證券工作人員在詐騙主體方?jīng)]有保持獨(dú)立性的原因。二是沒有詳細(xì)說明聊天記錄中的“資金空轉(zhuǎn)”情況。三是沒有詳細(xì)說明湘財(cái)證券有沒有幫助詐騙主體化解債務(wù)危機(jī)。四是刑事判決書沒有認(rèn)定湘財(cái)證券及其相關(guān)工作人員存在合謀欺詐以及協(xié)助違法行為，不代表在民商法領(lǐng)域及證券法監(jiān)管體系下不存在違法違規(guī)。 

　　在回復(fù)監(jiān)管函公告及澄清公告中，盡管湘財(cái)股份稱媒體報(bào)道的一些事實(shí)是不成立的，但沒有否認(rèn)媒體報(bào)道中的聊天記錄圖片是假的。此外，聊天記錄中的湘財(cái)證券時(shí)任分管資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的副總裁李翰園與實(shí)際也吻合。因此可以推斷出，聊天記錄本身是真的，但是否說明湘財(cái)證券明知欺詐協(xié)助違規(guī)還需要官方認(rèn)定。

　　華夏時(shí)報(bào)報(bào)道中的第一張圖片是時(shí)任湘財(cái)證券金匯系列項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊光，曾與羅嵐（300億詐騙案主謀羅靜的妹妹）商量冒充承興系員工幫助羅靜的公司接待過橋資金方。

來源：華夏時(shí)報(bào)報(bào)道截圖

　　湘財(cái)股份在澄清公告及監(jiān)管問詢回復(fù)中，為何沒有說明楊光為何要聽詐騙主體承興系公司的話冒充身份，其作為湘財(cái)證券的員工，不應(yīng)該保持最基本的職業(yè)素養(yǎng)和獨(dú)立性？雙方的密切關(guān)系引起媒體的高度質(zhì)疑，此為疑點(diǎn)一。

　　疑點(diǎn)二是，湘財(cái)股份回復(fù)了不存在與相關(guān)方簽署陰陽合同、為相關(guān)違法行為提供協(xié)助等違規(guī)情況，但沒有詳細(xì)回復(fù)是否存在“資金空轉(zhuǎn)”。媒體報(bào)道的第二張聊天記錄照片是“湘財(cái)證券時(shí)任分管資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的副總裁李翰園曾與羅靜商定資金空轉(zhuǎn)事宜，提到要將一筆9000萬元資金和諾亞的2.2億元湊齊3億元，劃給天津國資定向?qū)暨^一遍，再劃回中誠公司，然后再匯集資金歸還集合計(jì)劃的本息和罰息”，信息量比較大，涉及300億元詐騙案另一關(guān)鍵方諾亞財(cái)富，但湘財(cái)股份沒有正面詳細(xì)回復(fù)此問題。

來源：華夏時(shí)報(bào)報(bào)道截圖

　　疑點(diǎn)三與疑點(diǎn)二相近，都是沒有說明聊天記錄是否屬實(shí)。媒體報(bào)道的第三張聊天記錄截圖顯示，湘財(cái)證券曾想辦法找云信代銷化解承興系危機(jī)，還通過各種關(guān)系找銀行提供保理融資。盡管湘財(cái)股份否認(rèn)協(xié)助詐騙方做違法的事，但幫助解決危機(jī)并不一定是違法的事，因此聊天記錄是否真實(shí)能反映湘財(cái)證券與承興系的關(guān)系密切程度。

來源：華夏時(shí)報(bào)報(bào)道截圖

　　疑點(diǎn)四是，湘財(cái)股份用刑事判決書的結(jié)果說明不存在民商法意義上的欺詐，說服力并不強(qiáng)，因?yàn)槎叩恼J(rèn)定及法律后果屬于不同性質(zhì)的。盡管刑事判決未對(duì)“所涉相關(guān)聊天記錄”進(jìn)行認(rèn)定，未對(duì)湘財(cái)證券及其相關(guān)人員采取過刑事措施，也未認(rèn)定湘財(cái)證券及其相關(guān)工作人員存在合謀欺詐以及協(xié)助違法行為，但不排除民商法語境下的欺詐以及證券法體系下的違規(guī)。

　　根據(jù)我國刑法規(guī)定及學(xué)術(shù)通說，詐騙罪的構(gòu)成要件包括：行為人實(shí)施詐騙行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物——行為人或第三人獲得財(cái)物——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。由此可知，在詐騙罪中，被害人處分財(cái)產(chǎn)并非基于真實(shí)自愿的處分意識(shí)，而是其在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給他人。因此，詐騙罪侵犯的客體是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，行為人所謀求的也是被害人財(cái)產(chǎn)的歸屬。

　　根據(jù)《民法典》第148條、第149條，民商法意義上的欺詐，是指故意將不真實(shí)的情況當(dāng)作真實(shí)的情況加以表示，以使他人產(chǎn)生誤解，進(jìn)而作出意思表示。在民法體系中，欺詐侵害的是表意人的意思表示決策權(quán)。意思表示是民事法律行為的核心要素，表意人基于真實(shí)的意思表示做出相應(yīng)民事法律行為。

　　因此，詐騙罪與民事欺詐兩者侵犯的客體并不相同。民事欺詐侵犯的是表意人的意思表示權(quán)，而詐騙罪侵犯的是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，表意人的意思表示權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)不能劃等號(hào)。

　　在欺騙行為上，民事欺詐中的欺騙行為通常沒有達(dá)到欺詐罪會(huì)使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的程度。主觀方面，詐騙罪的成立不僅要求行為人具有欺詐的故意，還要求行為人具有非法占有的目的；而民事欺詐的成立并不要求行為人具有非法占有目的，只需要具有欺騙的故意即可。

　　綜上，雖然湘財(cái)證券及其員工被公檢法部門認(rèn)定不存在刑事犯罪意義上的詐騙，但不能說明其在民商法語境下不存在欺詐，即不存在欺騙表意人的意思表示決策權(quán)的可能。湘財(cái)證券是否存在民商法意義上的欺詐或者過錯(cuò)，是否承擔(dān)責(zé)任，需要法院最終的判決認(rèn)定。

　　根據(jù)湘財(cái)證券于近日收到云南省昆明市中級(jí)人民法院送達(dá)的《民事判決書》（（2024）云01民初414號(hào)、（2024）云01民初415號(hào)），（一審判決），作為被告一的中誠公司（詐騙主體承興系公司）需在判決生效后十日內(nèi)向原告云南信托支付回購價(jià)款，分別為1.492億元和1.937億元，并支付相應(yīng)的利息。同時(shí)，同為被告的湘財(cái)證券對(duì)中誠公司負(fù)擔(dān)的上述債務(wù)分別承擔(dān)56%的補(bǔ)充責(zé)任。

　　湘財(cái)股份表示，湘財(cái)證券所涉案件尚在一審判決上訴期，判決尚未生效，對(duì)上述一審判決不服，將依法提起上訴，通過法律手段切實(shí)維護(hù)公司及投資者的合法權(quán)益。

　　根據(jù)湘財(cái)股份發(fā)布的公告，原告云南信托起訴湘財(cái)證券因?yàn)槌信d系詐騙案導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失涉案金額累計(jì)高達(dá)16.78億元。據(jù)悉，云南信托發(fā)行的云涌產(chǎn)品信托產(chǎn)品與湘財(cái)證券旗下的資管產(chǎn)品均涉及承興系控股的300億詐騙案，湘財(cái)證券損失9億余元。

　　羅靜300億詐騙案或承興系300億詐騙案，概括起來是原港股上市公司承興國際的主席兼執(zhí)行董事羅靜，通過其控制的中誠公司等“承興系”公司，利用與蘇寧、京東開展供應(yīng)鏈貿(mào)易的背景，私刻兩家公司印章、偽造合同，虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，以轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議等方式向云南信托等機(jī)構(gòu)融資，詐騙案涉及金額高達(dá)300億元。

　　根據(jù)《證券法》及相關(guān)司法解釋，在金融業(yè)務(wù)中，證券機(jī)構(gòu)對(duì)顧客提供的資料、交易背景等信息負(fù)有合理審查責(zé)任。如果沒辦法盡到這個(gè)責(zé)任，導(dǎo)致虛假信息誤導(dǎo)其他交易方并造成損失，理論上應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　湖南證監(jiān)局發(fā)現(xiàn)湘財(cái)證券存在四大問題：一是資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)盡職調(diào)查過程不夠?qū)徤鳌９疚辞巴K寧易購集團(tuán)股份有限公司總部對(duì)公司發(fā)行的金匯25、26、27號(hào)資管產(chǎn)品底層資產(chǎn)對(duì)應(yīng)的采購協(xié)議、應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、銀行回單、貨物簽收確認(rèn)單等文書的真實(shí)性履行相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)程序。二是公司代銷業(yè)務(wù)內(nèi)部管理不夠規(guī)范。公司代銷云南信托云涌系列產(chǎn)品時(shí)與云南信托簽署了《湘財(cái)證券云南信托金融產(chǎn)品代銷主協(xié)議》，并約定了代銷費(fèi)用；公司又通過與廣東中誠實(shí)業(yè)簽署《財(cái)務(wù)顧問框架協(xié)議》及附屬協(xié)議《財(cái)務(wù)顧問費(fèi)及支付》，額外收取一筆費(fèi)用作為代銷費(fèi)用的一部分。三是個(gè)別營業(yè)部員工開展代銷金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)時(shí)未充分說明金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。四是個(gè)別營業(yè)部員工在推介代銷金融產(chǎn)品過程中未審慎評(píng)估客戶購買產(chǎn)品的適當(dāng)性。

　　根據(jù)上述罰單，湘財(cái)證券在承興系詐騙案中，未深入核實(shí)交易真實(shí)性，未能穿透表層文件發(fā)現(xiàn)羅靜偽造的交易痕跡，從而為詐騙行為的得逞提供了間接助力，因此承擔(dān)責(zé)任有法可依，但要以法院最終判決為準(zhǔn)。

　　連環(huán)資本運(yùn)作讓關(guān)聯(lián)方暴賺十幾億元 但對(duì)大智慧小股東不太友好

　　在卷入詐騙案?jìng)髀劚澈?，湘?cái)股份近日還有一項(xiàng)重要的資本運(yùn)作，即清倉減持大智慧股權(quán)。截至2024年12月3日，湘財(cái)股份持有大智慧253,653,008股股份，持股比例12.66%，系大智慧的第二大股東。

　　湘財(cái)股份本次減持，減持大智慧交易價(jià)格不低于9元/股，按照12月11日收盤價(jià)10.77元/股計(jì)算，湘財(cái)股份這部分股權(quán)估值27.32億元。如果按照9元最低價(jià)計(jì)算，這部分股權(quán)價(jià)值22.83億元。

　　早在2023年8月，湘財(cái)股份就曾減持大智慧股份，減持?jǐn)?shù)量為11,070,000股，減持價(jià)格在9.05元－9.3元之間，減持金額至少1億元。

　　2020年，湘財(cái)股份曾從實(shí)控人黃偉控制的新湖集團(tuán)收購購買298,155,000 股大智慧股票，交易價(jià)格為8.97元/股，交易總對(duì)價(jià)金額為26.74億元，這筆關(guān)聯(lián)交易令關(guān)聯(lián)方新湖集團(tuán)“套現(xiàn)”賺得約18億元。

　　2017年新湖集團(tuán)斥資17.2億元受讓大智慧控股股東張長(zhǎng)虹持有的4億流通股股份，2018年新湖集團(tuán)斥資1億元增持大智慧，2019年新湖集團(tuán)不斷減持大智慧累計(jì)套現(xiàn)至少9.35億元。2020年又轉(zhuǎn)讓給湘財(cái)股份大智慧15%的股份收獲的26.74億元，共獲利超36億元，遠(yuǎn)高于成本價(jià)18.2億元，套現(xiàn)約18億元。

　　而湘財(cái)股份成為關(guān)聯(lián)方新湖集團(tuán)巨額減持套現(xiàn)的對(duì)手盤，新湖集團(tuán)通過操盤大智慧套利約18億元，浮盈比例約100%，而湘財(cái)股份大約接盤四分之三，因此湘財(cái)股份助攻關(guān)聯(lián)方獲利約13億元。

　　此次湘財(cái)股份減持大智慧的價(jià)格是不低于9元，比入股價(jià)格8.97元高出比例并不多，最終投資收益會(huì)在年報(bào)中有所體現(xiàn)。

　　湘財(cái)股份的連環(huán)資本運(yùn)作，讓實(shí)控人控制的關(guān)聯(lián)方巨額套現(xiàn)獲利，但對(duì)大智慧的中小股東不太友好，尤其是最近剛剛高價(jià)購買大智慧的小股東更是如此。從11月29日到12月5日五個(gè)交易日，大智慧獲得4個(gè)漲停板，漲幅比例高達(dá)53%。

　　12月5日晚間，大智慧股價(jià)創(chuàng)新高后，湘財(cái)股份立即發(fā)布了“清倉式減值”公告，迎接大智慧中小股東的是數(shù)十億元的拋壓盤，近幾天剛高位購買大智慧股票的投資者，慘遭“坑殺”。從12月6日到12月11日4個(gè)交易日，大智慧股價(jià)大跌17%。

《電鰻快報(bào)》