一天之內(nèi)，億元資金進(jìn)賬，3500萬元貸款也進(jìn)賬，但隨后這筆3500萬元卻不翼而飛。2018年5月30日，遼寧一家企業(yè)調(diào)取對賬單發(fā)現(xiàn)，其在遼寧寬甸農(nóng)村商業(yè)銀行（下稱“寬甸農(nóng)商行”）的一筆款不翼而飛，此事發(fā)生于2016年6月12日，彼時該企業(yè)系寬甸農(nóng)商行最大股東。
6月5日，針對該筆貸款的相關(guān)訴訟在丹東市中院開庭審理，寬甸農(nóng)商行出示其在5月28日調(diào)取的流水卻顯示，這筆3500萬元貸款系“借新還舊”。
《中國經(jīng)營報》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前雙方存在多個訴訟，其中就企業(yè)最初入股銀行一事，相關(guān)案件在丹東中院已經(jīng)審理兩年，尚未有判決。諸多訴訟背后，則牽扯出銀行改制往事。
針對3500萬元及股改等問題，企業(yè)表示將向銀保監(jiān)會等部門反映。
3500萬無記錄消失？
寬甸農(nóng)商行在2013年進(jìn)行股改，遼寧至成實業(yè)有限公司（以下簡稱“至成公司”）在彼時成為該行最大股東，持股10%。與此同時，至成公司還購買了900萬元不良資產(chǎn)。此外，至成的其他關(guān)聯(lián)公司在該行也有持股，且也購買了不良資產(chǎn)。
2016年6月12日，至成公司進(jìn)行退股，當(dāng)天，購買方將1億元資金打入至成公司在寬甸農(nóng)商行的賬戶中。也是在同一日，至成公司與寬甸農(nóng)商行簽訂借款協(xié)議，借款3500萬元。
但2018年5月30日，至成公司調(diào)取對賬單卻發(fā)現(xiàn)，這筆3500萬元在進(jìn)入賬戶后，卻毫無記錄地不翼而飛。
對賬單顯示，當(dāng)天記錄共29條，倒數(shù)第三條顯示為3500萬元入賬，彼時余額為4100余萬元，此后支取132.1元后，余額突然變?yōu)?60萬元。這之間的差額恰好為3500萬元，但卻未顯示去向。
此外，當(dāng)日29條記錄中交易渠道顯示為三種：“本行呼叫中心”“銀聯(lián)中心圈存圈提設(shè)備”“60”。記賬員均為“12”。
但6月5日，丹東中院開庭審理寬甸農(nóng)商行訴至成公司該筆貸款案時，銀行方面當(dāng)庭提交的一份流水卻顯示，在存入3500萬元與支出132.1元之間，多了三條記錄：該賬戶分別支出1200萬元、300萬元、2000萬元。
銀行提交的這份流水顯示，該記錄系5月28日調(diào)取。庭上，針對兩份流水單的明顯差異，企業(yè)方面曾多次要求解釋，寬甸農(nóng)商行的出庭人員解釋說企業(yè)的流水單“可能不全”，但未做進(jìn)一步解釋。
牽出股改往事陰影
開庭中，法院要求雙方進(jìn)一步講述3500萬元借貸的背景，根據(jù)銀行方面表述，該筆貸款實際系“借新還舊”，且已經(jīng)多次重復(fù)此操作。
而至成公司則稱，在2016年6月12日當(dāng)天，該公司財務(wù)人員將相關(guān)材料提交后，等銀行操作完后進(jìn)行了蓋章，但當(dāng)時并未注意3500萬“不翼而飛”。直到本次訴訟時才調(diào)取流水單發(fā)現(xiàn)。
此外，至成公司強(qiáng)調(diào)，本次銀行訴由為2016年6月12日對應(yīng)之借貸，但若該筆貸款“不翼而飛”，則說明當(dāng)天所簽訂的借貸協(xié)議并未實際執(zhí)行。而銀行認(rèn)為，該筆貸款已經(jīng)進(jìn)賬，并用于償還舊債。
至成公司在庭上表示，他們懷疑該筆3500萬元的歷史淵源，與2013年時的股改有關(guān)系，且針對股改的相關(guān)案件，也在丹東中院審理，但已經(jīng)審理兩年尚未判決。法院也曾問本次訴訟與股改相關(guān)訴訟是否有關(guān)。
寬甸農(nóng)商行則強(qiáng)調(diào)，該筆貸款與股改并無關(guān)系。至成公司還在庭上稱，當(dāng)年股改時存在諸多違規(guī)之處，直接導(dǎo)致了今天與銀行的復(fù)雜局面。還稱此前丹東相關(guān)部門曾介入?yún)f(xié)調(diào)，但未有結(jié)果。
整個開庭中，雙方對事實爭議較大，尤其在3500萬元是否不翼而飛一事上，雙方互不認(rèn)同，至成公司則請求法院介入調(diào)查。
法院則要求雙方在近期繼續(xù)提交相關(guān)證據(jù)，以進(jìn)一步查清事實。庭審在持續(xù)一小時后休庭。本報將追蹤報道此事，敬請關(guān)注。
《電鰻快報》
手機(jī)版
相關(guān)新聞