ofo小黃車正面臨第三起供應(yīng)商訴訟，引發(fā)業(yè)內(nèi)對其資金鏈斷裂的質(zhì)疑。

　　近日，浙江法院公開網(wǎng)公示，百世物流科技（中國）有限公司將ofo運營主體東峽大通（北京）管理咨詢有限公司起訴至浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院。

　　原告方百世物流要求ofo支付310余萬元運輸服務(wù)費用。原告方代理律師表示，根據(jù)合同這筆費用包括2017年8月至11月之間干線的運輸服務(wù)費用。此外，百世物流方面還要求被告方支付利息、退還10萬運輸保證金和證據(jù)保全公證費4000元。

　　對此，百世物流方面未做出回應(yīng)，9月18日，ofo方面在接受長江商報記者采訪時表示，“將會按法律程序處理，其他不便再做回應(yīng)。”

　　另外，前段時間，在某投訴平臺上出現(xiàn)逾兩百起針對ofo單車押金退款問題的投訴。對此，ofo方面對長江商報記者表示，“關(guān)于退押金的事情，一般我們都是1-3個工作日退押金，可以撥打客服電話。”但是截至目前，微博上仍有很多關(guān)于ofo押金拖延不退的投訴。

　　百世物流：ofo整體拖欠了1400多萬

　　近日，據(jù)浙江法院公開網(wǎng)表示，百世物流科技有限公司將ofo的運營主體東峽大通管理咨詢有限公司起訴至浙江省杭州市濱江人民法院，案件于13日上午9點開庭，原因是公路貨物運輸合同糾紛。而被告方ofo運營主體東峽大通并沒有到庭參加訴訟。

　　原告方百世物流要求ofo支付310余萬元運輸服務(wù)費用，同時要求ofo方面退還10萬元運輸風(fēng)險保證金。此外，原告方代理律師還表示ofo方面整體拖欠了1400多萬：“我們有六個合同同時簽訂，不僅提供干線，還有省內(nèi)的運輸和倉儲服務(wù)等所有零部件的配送。”

　　產(chǎn)業(yè)時評人張書樂在接受長江商報記者采訪時說道，“從上述糾紛來看，現(xiàn)階段ofo的盈利狀況很可能出現(xiàn)了一些問題，導(dǎo)致經(jīng)營壓力越來越大。早前全國地面的布局，其每月的維護、更新和運營成本極其龐大，牽一發(fā)而動全身。過去靠長尾效應(yīng)獲得龐大押金來進行金融創(chuàng)投，達成高回報和盈利的思路，本身就是一種鋼絲繩上舞蹈的高風(fēng)險動作，難以持久。”

　　長江商報記者梳理發(fā)現(xiàn)，這已經(jīng)是ofo面臨的第三起供應(yīng)商訴訟。

　　8月底，因合同糾紛，上海鳳凰(12.790,0.14,1.11%)自行車起訴ofo要求其支付貨款6800多萬元。在此之前，ofo還曾因房屋租賃合同糾紛遭到武漢漢光谷創(chuàng)客街區(qū)管理有限公司起訴，根據(jù)今年7月24號做出的裁判顯示，法院凍結(jié)了東峽大通在北京某銀行的112.9萬元存款，凍結(jié)期限為1年。

　　這三起官司，歸根結(jié)底都是ofo拖欠款項引起的。盡管ofo官方一再對外表示，公司不存在資金鏈緊張的問題，但相關(guān)負面消息接二連三，這更讓業(yè)界質(zhì)疑，ofo是否面臨資金鏈危機？

　　從2017年下半年開始，關(guān)于ofo資金緊張、拖欠多家供應(yīng)商貨款的說法一直不斷，有媒體報道，ofo拖欠了天津飛鴿約1億元貨款，拖欠富士達貨款超過3億元。深圳一些規(guī)模較小的自行車生產(chǎn)商，因ofo拖欠貨款，無力支撐運營，只能倒閉。

　　退押金時被誘導(dǎo)升級為年卡

　　另外，前段時間，在某投訴平臺上出現(xiàn)逾二百起針對ofo單車押金退款問題的投訴。長江商報記者進行實測，發(fā)現(xiàn)目前押金確實有些“難退”，退了三次，只有在APP的退款成功，在支付寶和小程序入口的退款失敗。

　　對此，ofo方面對記者表示，“關(guān)于退押金的事情，一般我們都是1-3個工作日，可以撥打客服電話。”但是截至目前，微博上仍有很多關(guān)于ofo押金拖延不退的投訴。

　　據(jù)網(wǎng)友描述，在首次登陸使用ofo時點擊“認證”，系統(tǒng)自動彈出“199元購買年卡”選項，由于和“押金199元”數(shù)值等同，多位網(wǎng)友默認該199元即為押金，但仔細查看發(fā)現(xiàn)“199元”分為兩個種類：“199元紅包年卡免押”（標明不可退）和“交199元押金”（紅字提醒：隨時可退）。

　　在記者采訪中，多個維權(quán)用戶表示，ofo的線上客服功能很難在頁面上被找到。而無論是線上客服還是電話客服，用戶在申請退款時，都有系統(tǒng)顯示拒絕退款年卡。隨后，記者又聯(lián)系到ofo的客服人員，對方表示，年卡不能退款是有提示的，并且否認了存在誤導(dǎo)消費的行為。

　　湖北朋來律師事務(wù)所律師陳思怡在接受長江商報記者采訪時表示，“199元紅包年卡免押”已經(jīng)清楚說明是沒有押金的，因此部分消費者認為該199元為押金、要求退還是不合理的，不應(yīng)給予支持。但ofo并未明確提示、說明“年卡不能退”，即消費者沒有與ofo就此達成共識，根據(jù)合同法關(guān)于格式條款和消費者權(quán)益保護法關(guān)于店堂告示等的規(guī)定，該條款是無效的，消費者可以要求ofo按照時間折算、退還剩余部分的費用。

《電鰻快報》