“我們行確定還沒有收到征求意見稿。”截至11月7日，包括國有大行、大型股份行、城/農(nóng)商行在內(nèi)的至少十家受訪銀行對券商中國記者明確表示。
他們所提文件，指的是掀起銀行業(yè)、消費金融公司、涉及消費信貸業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、貸款導(dǎo)流商、P2P等高度關(guān)注的《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法(征求意見稿)》。其中地方商業(yè)銀行向省外發(fā)放的貸款余額限制、聯(lián)合貸款參與主體出資比例引起不小爭議。
有接近監(jiān)管的可信信源告訴記者，監(jiān)管確有意規(guī)范銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)，目前流傳的文件版本并不是最后版本，存在變更的可能性。
至少兩個條例待進(jìn)一步明確
“意見稿還沒有下發(fā)，昨天流傳出的版本可能本身也還在討論中。如果就正醞釀的內(nèi)容而言，內(nèi)容有出乎意料的，也有監(jiān)管早已三令五申的。”一名大型股份行零售業(yè)務(wù)高管告訴記者。
綜合對其他銀行業(yè)人士和分析師采訪，現(xiàn)將常規(guī)條例及其影響，以及部分業(yè)界人士希望監(jiān)管可以進(jìn)一步明晰概念的觀點呈現(xiàn)如下。
銀行從事互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)需取得相應(yīng)資質(zhì)(依據(jù)商業(yè)銀行法，具備電子銀行業(yè)務(wù)資質(zhì))，遵從小額、分散是基本原則，無須贅述。而在此基礎(chǔ)上，監(jiān)管此前在《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)外包風(fēng)險管理指引》、《加大通過互聯(lián)網(wǎng)開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)整治力度及開展驗收工作的通知》(即29號文)、規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的相關(guān)文件里提及過的有至少三條：
一是銀行不得以任何形式為無放貸資質(zhì)的合作機(jī)構(gòu)提供資金，不得與無放貸業(yè)務(wù)資質(zhì)的合作機(jī)構(gòu)共同出資放貸。此條例早在去年末就已經(jīng)顯效，直接掐斷了商業(yè)銀行和P2P等非持牌公司在資金與資產(chǎn)端上的任何合作；
二是銀行不得僅根據(jù)數(shù)據(jù)合作方提供的數(shù)據(jù)直接作出授信決策，變相讓渡貸款風(fēng)險管理職責(zé)；
三是銀行不得將授信審查、風(fēng)控等核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)外包給合作機(jī)構(gòu)，不得僅根據(jù)第三方合作機(jī)構(gòu)提供的信用評分放貸。此兩條都劍指助貸模式，明確規(guī)定銀行不得將風(fēng)控環(huán)節(jié)外包，并且規(guī)定了助貸機(jī)構(gòu)只能充當(dāng)前端獲客作用，不能直接從銀行批發(fā)低成本資金發(fā)放至貸款人而賺取無風(fēng)險利差。
即便這三點已經(jīng)為業(yè)界所熟知，但仍舊有專業(yè)零售業(yè)務(wù)人士指出，在助貸模式實質(zhì)上已經(jīng)從純數(shù)據(jù)輸出到模型輸出的眼下，助貸機(jī)構(gòu)介入的放貸邊界可以進(jìn)一步明晰——“我們做授信從來不會僅根據(jù)合作方提供的數(shù)據(jù)就放款。但現(xiàn)在有一種趨勢，很多手握客戶的第三方機(jī)構(gòu)(如大型互聯(lián)網(wǎng)平臺)開始輸出模型，尤其對很多中小城商行。而這些模型本身大量就依據(jù)第三方的各種非結(jié)構(gòu)化參數(shù)設(shè)立的。甚至客戶也是互聯(lián)網(wǎng)巨頭直接篩選一道推過來的。那么如果我使用這些模型，僅僅再輔助一些人行的數(shù)據(jù)，那么這個算不算監(jiān)管說的‘變相讓渡貸款風(fēng)險’？很多互聯(lián)網(wǎng)公司模型介入的程度，到底可以有多深？”該上市行零售業(yè)務(wù)高管對記者說。
而在上述三點之外，還有城商行高管向記者表示，應(yīng)該進(jìn)一步界定“外省客戶”的定義。
昨日流傳文件提到的“地方商業(yè)銀行向外省客戶發(fā)放的互聯(lián)網(wǎng)貸款余額不得超過互聯(lián)網(wǎng)貸款總余額的20%”，此比例最后是否落地尚未可知。但有銀行業(yè)人士呼吁，監(jiān)管是否可以明確如下情況中，外省客戶的定義：
一是對于銀監(jiān)會已經(jīng)批復(fù)了異地分行的城商行，如果異地分行客戶通過互聯(lián)網(wǎng)渠道申請貸款，那么是否計入外省客戶余額？二是“外省”指的是客戶的戶籍，還是手機(jī)設(shè)備歸屬地？
“這些地方比較細(xì)了，或許監(jiān)管已經(jīng)想的很清楚，但是我個人認(rèn)為將來可以再做明確。”該城商行高管說 。
如果全盤落地，對誰影響大？
聯(lián)合貸款參與主體的出資比例，昨日掀起的熱議最大。很多分析直指微眾、網(wǎng)商、新網(wǎng)、眾邦等互聯(lián)網(wǎng)銀行的放款總額將收縮，結(jié)構(gòu)將調(diào)整。此條例流傳的版本是：作為客戶推薦方的商業(yè)銀行全部聯(lián)合貸款余額不得超過互聯(lián)網(wǎng)貸款余額的50%；接受客戶推薦的商業(yè)銀行全部聯(lián)合貸款不得超過全部互聯(lián)網(wǎng)貸款余額的30%。
但必須注意的是，此條例涉及的參與主體有兩個：一是推薦客戶給他行的銀行，簡稱推薦行；二是被推薦客戶的銀行，簡稱被推薦行。只有捋清了互聯(lián)網(wǎng)銀行和城商行究竟是各自扮演什么角色，才能討論究竟何條例約束了誰。
記者采訪了其中一家互聯(lián)網(wǎng)銀行，其內(nèi)部人士并未透露聯(lián)合放貸余額占比，但其告訴記者，坊間對其的解讀不少存在誤解——“很多解讀說我們的客戶有很多來自城農(nóng)商行推薦，其實是反過來了。我們不缺白名單客戶，反而是我們將客戶推薦給其他銀行。但這部分被推薦客戶的余額占比有多高，我確實不清楚。”該互聯(lián)網(wǎng)銀行人士說。
一個可以被推論的情況是 ，至少微眾、網(wǎng)商等并不缺乏流量的銀行，在聯(lián)合放貸模式中應(yīng)該扮演的是客戶推薦行的角色。而流傳條例將其聯(lián)合貸款余額占整體互聯(lián)網(wǎng)貸款余額的五成以內(nèi)，意味著今后至少一半以上的貸款，需要由微眾、網(wǎng)商、新網(wǎng)銀行自己發(fā)放。
那么被推薦行聯(lián)網(wǎng)貸款余額占比不得超30%，約束了誰？中國社科院金融所銀行研究室主任曾剛告訴記者，此條對部分城商行直銷銀行業(yè)務(wù)影響較大。
“雖并不清楚具體比例，但我認(rèn)為部分極度依賴外部推薦客流的、發(fā)放給外部客戶貸款余額超標(biāo)的直銷銀行，受這條約束較大。此外，城商行直銷銀行也受外省客戶放貸限額的影響。”曾剛告訴記者。
“還有一種可能，其實現(xiàn)在很多小城商行的直銷銀行業(yè)務(wù)，并不是自有資金放貸，而是撮合客戶資金。它們將個人或小微企業(yè)的融資需求與資金進(jìn)行期限匹配。那這個屬不屬于互聯(lián)網(wǎng)貸款的定義？如果不屬于，這條是不是可以豁免 ？”某資深消費金融界、前銀行人士對記者說。
綜上，互聯(lián)網(wǎng)銀行和城商行的直銷銀行業(yè)務(wù)，均受到參與主體出資比例的約束，且產(chǎn)生影響極為核心。
諸多放款主體資金來源將受限？
“外省客戶貸款余額的限制和聯(lián)合放貸比例限制，對互聯(lián)網(wǎng)平臺公司、以及消費金融公司影響很大，一些平臺公司和消費金融公司根本就沒有那么多資金，所以才搞聯(lián)合放貸，實際大部分資金都是銀行出來的。而現(xiàn)在，銀行的錢不能那么大量地流入了。”一名中大型消費金融公司人士直呼。
對此，曾剛提出了自己獨到的認(rèn)知——“聯(lián)合貸款業(yè)務(wù)，變成金融市場業(yè)務(wù)”。曾剛認(rèn)為，即使最后互聯(lián)網(wǎng)貸款監(jiān)管文件會對一些放款主體的資金來源形成約束，但銀行完全可以在發(fā)放完貸款之后，設(shè)計成信貸ABS或者在銀登中心信貸資產(chǎn)流轉(zhuǎn)，而目前銀行不管是表內(nèi)資金還是表外資金都是可以繼續(xù)投資這些產(chǎn)品。也就是說，銀行的資金來源，不僅僅是簡單地一起發(fā)放貸款，而是通過金融市場業(yè)務(wù)，在合理的杠桿范圍內(nèi)產(chǎn)生資金活水。
“我認(rèn)為監(jiān)管并不是要一棍子打死聯(lián)合放貸模式，事實上這樣的模式是符合發(fā)展方向的，只不過是要把各參與方的權(quán)責(zé)明確下來，對風(fēng)險進(jìn)行出清。”曾剛強(qiáng)調(diào)。
也有銀行人士基于規(guī)范行業(yè)的角度提出了自己的認(rèn)知。“不管將來下發(fā)的文件是否會更為嚴(yán)苛或?qū)捤桑珜τ谛袠I(yè)是利好，因為這些條例穿透到最后主要是防范共債風(fēng)險。”一名上市銀行零售信貸高管總結(jié)稱。
《電鰻快報》
手機(jī)版
相關(guān)新聞