“分叉”這一名詞，在區(qū)塊鏈?zhǔn)澜绫毁x予了新的價(jià)值。2017年，比特幣（BTC）分叉出比特幣現(xiàn)金（BCH），意味著每個(gè)比特幣投資者的賬戶上將出現(xiàn)與比特幣數(shù)量等量的比特幣現(xiàn)金。
比特幣“分叉維權(quán)第一案”終審宣判：原告贏了官司輸了錢
隨著加密貨幣市場(chǎng)牛市行情的洶涌而至，這兩只主流幣種的價(jià)格也水漲船高，當(dāng)年那些“左手BTC、右手BCH”的投資者賺得盆滿缽滿。
但是，個(gè)人投資者李?。ɑ﹨s在這件事上栽了跟頭。2017年年初，李俊通過(guò)交易所OKCoin幣行購(gòu)買了38.748個(gè)比特幣，并一直放著沒(méi)動(dòng)。2017年8月份，比特幣現(xiàn)金從比特幣網(wǎng)絡(luò)中順理完成分叉，李俊應(yīng)該順理成章拿到等額的比特幣現(xiàn)金，但是他卻因?yàn)闆](méi)有第一時(shí)間在交易所領(lǐng)取而被“作廢”。
無(wú)辜的李俊，一紙?jiān)V狀將OKCoin幣行送上了法庭。起訴、一審、上訴、終審，經(jīng)過(guò)一年的時(shí)間，李俊打贏了官司，卻輸?shù)袅隋X。法院判定OKCoin幣行賠償李俊38.748個(gè)比特幣現(xiàn)金。但是李俊要求“賠償其比特幣現(xiàn)金價(jià)格損失”的訴訟請(qǐng)求在終審中被駁回。
比特幣現(xiàn)金價(jià)格下跌的損失，為什么不予支持？為什么被告方OkCoin幣行辯稱“李俊沒(méi)有資格領(lǐng)取比特幣現(xiàn)金”？法官的終審判決是基于什么理由做出的？是否妥當(dāng)？
這起合同糾紛被稱為“比特幣分叉第一案”，法院的判斷基礎(chǔ)在一定意義上反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)于比特幣在某些層面上的態(tài)度。但是，圍繞這起官司的爭(zhēng)議卻沒(méi)有結(jié)束。
事情的發(fā)展始末
2017年1月12日，李俊（化名）在數(shù)字貨幣交易平臺(tái)OKCoin幣行購(gòu)買了38.748個(gè)比特幣。
2017年7月18日，OKCoin幣行發(fā)布《OKCoin幣行關(guān)于比特幣分叉處理方案的公告》以提示投資者，比特幣將進(jìn)行分叉，“派生”出比特幣現(xiàn)金（BCH）。
2017年7月25日，OKCoin幣行承諾，若2017年8月1日20:20前如用戶賬戶內(nèi)持有比特幣，OKCoin幣行將按照用戶擁有的比特幣金額提供等額的比特幣現(xiàn)金。
2017年8月1日，OKCoin幣行公告承諾將進(jìn)行比特幣權(quán)益結(jié)算，要求投資者在OKCoin幣行賬戶內(nèi)領(lǐng)取比特幣現(xiàn)金，并承諾所有領(lǐng)取的比特幣現(xiàn)金將直接打入用戶的OKEx現(xiàn)貨賬戶中。
但是當(dāng)李俊進(jìn)行比特幣現(xiàn)金提取時(shí)發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)頁(yè)“領(lǐng)取”按鈕已消失，比特幣現(xiàn)金已無(wú)法領(lǐng)取。他從OKCoin幣行客服那里得知，比特現(xiàn)金領(lǐng)取通道己經(jīng)關(guān)閉，且由于之前沒(méi)有領(lǐng)取比特現(xiàn)金，之后也無(wú)法領(lǐng)取。
李俊想提取的當(dāng)天（2017年11月25日），1BCH≈9,017.78元，但是，BCH在2018年7月12日已經(jīng)跌到了4,631.25元。
在蒙受巨大的損失后，李俊一紙?jiān)V狀將OKCoin幣行告上了法庭。
李俊要求OKCoin幣行的法人主體樂(lè)酷達(dá)公司履行合同，將38.748個(gè)比特現(xiàn)金（BCH)打入其個(gè)人賬戶，并要求樂(lè)酷達(dá)公司賠償38.748個(gè)比特現(xiàn)金的價(jià)格損失約17萬(wàn)元。
2018年08月10日，這起官司有了結(jié)果。北京市海淀區(qū)人民法院一審宣判，樂(lè)酷達(dá)公司賠償李俊38.748個(gè)比特幣現(xiàn)金，但是對(duì)于李俊有關(guān)“賠償其比特幣現(xiàn)金價(jià)格損失”的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
比特幣現(xiàn)金跌到“不值錢”，為何這部分損失得不到保障。不服從判決的李俊決定提起上訴。
但是在2018年12月10日，北京市第一中級(jí)人民法院做出了終審判決：駁回李俊的訴訟請(qǐng)求，維持原判。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：比特幣究竟受不受保護(hù)？
在這起案件中，搞清楚李俊訴訟請(qǐng)求的法律基礎(chǔ)至關(guān)重要。北京市海淀區(qū)人民法院在民事判決書(shū)中寫道，本案原告請(qǐng)求交付比特幣現(xiàn)金系基于何種權(quán)利，是首要解決的基本問(wèn)題。
雖然比特幣本身不包含固有價(jià)值，比特幣的持有人，需通過(guò)分布存儲(chǔ)且全網(wǎng)確認(rèn)的數(shù)據(jù)庫(kù)所記載的信息而行使權(quán)能。但鑒于我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有將比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)法上的“物”，因而基于物權(quán)法定原則，原告無(wú)法按照所有權(quán)的法律規(guī)定而要求被告交付比特幣“分叉”所產(chǎn)生的比特幣現(xiàn)金。
注：所謂物權(quán)法定原則，是指物權(quán)的種類與內(nèi)容只能由法律來(lái)規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。
但是，比特幣的交易現(xiàn)實(shí)存在，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商品交換過(guò)程中，比特幣的價(jià)值取決于市場(chǎng)對(duì)比特幣充當(dāng)交易媒介的信心，所以，比特幣屬于合同法上的交易對(duì)象，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的“民事利益”。
而OKCoin幣行在2017年7月25日的《OKCoin幣行關(guān)于比特幣和BCH的處理方案公告》中，對(duì)比特幣現(xiàn)金的發(fā)放原則做出了承諾。
也就是說(shuō)，李俊之所以能夠拿到因分叉產(chǎn)生的等額比特幣現(xiàn)金，是由于虛擬貨幣屬于合同法上的交易對(duì)象，具有應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的“民事利益”。而OKCoin的承諾公告成為呈堂證供。
鏈法律師團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人龐理鵬律師告訴鏈得得，法院的上述判定實(shí)際上是否定了“比特幣是物或者物權(quán)客體”這一觀點(diǎn)。
他說(shuō)道，恰當(dāng)?shù)谋硎鰬?yīng)該是“由于物權(quán)法定原則的存在，無(wú)法將虛擬貨幣視為物權(quán)的客體。在此前提下，當(dāng)事人無(wú)法基于物權(quán)法對(duì)于原物和孳息的規(guī)定，從而主張分叉產(chǎn)生的BCH是BTC的孳息，并以此為由在司法上主張權(quán)利”。
在通過(guò)物權(quán)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的路徑行不通的前提下，法院只得尋求通過(guò)債法對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。
龐理鵬指出，本案中最基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有兩對(duì)：
其一：基于比特幣現(xiàn)金所屬區(qū)塊鏈系統(tǒng)中所有人的共識(shí)，分叉時(shí)比特幣持有者有權(quán)請(qǐng)求其他區(qū)塊鏈用戶承認(rèn)其對(duì)比特幣現(xiàn)金的權(quán)利；
其二：由于OKCoin平臺(tái)承諾向用戶“發(fā)放”（實(shí)際上是協(xié)助獲取）比特幣現(xiàn)金，符合條件的用戶有權(quán)利請(qǐng)求其履行承諾。
也就是說(shuō)，在比特幣分叉后，原比特幣擁有者自動(dòng)獲得比特幣現(xiàn)金，是技術(shù)層面必然產(chǎn)生的后果。其背后是所有區(qū)塊鏈用戶的共識(shí)。而OKCoin隨后還以公告的形式向用戶做出了“發(fā)放比特幣現(xiàn)金”的承諾。
所以，這兩點(diǎn)成為支撐李俊能夠拿到比特幣現(xiàn)金的重要依據(jù)。在龐理鵬看來(lái)，OKCoin所謂的向用戶發(fā)放，實(shí)際上是協(xié)助用戶取得。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：為什么“賠償比特幣現(xiàn)金價(jià)格損失”的訴訟請(qǐng)求不予支持？
李俊準(zhǔn)備在2017年11月25日提取比特幣現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)1BCH（比特幣現(xiàn)金）≈9,017.78元；
法院一審的時(shí)間是2018年7月12日，當(dāng)時(shí)1BCH≈4,631.25元。
李俊認(rèn)為，按照這個(gè)價(jià)差來(lái)計(jì)算，自己損失了近17萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，首先，李俊領(lǐng)取比特幣現(xiàn)金的權(quán)利，并非基于交易，而是基于樂(lè)酷達(dá)公司執(zhí)行比特幣分叉規(guī)則而作出的承諾，因而不存在產(chǎn)生“損失”的對(duì)價(jià)基礎(chǔ)。其次，比特幣等虛擬商品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)巨大是公知的事實(shí)，特定區(qū)間的價(jià)格波動(dòng)不構(gòu)成合同法上“合同履行后可以獲得的利益”。
因此，一審法院并不支持李俊的賠償損失請(qǐng)求。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，李俊提起了上訴。
而從二審法院的判決中可以看到兩個(gè)判斷：
第一，由于比特幣現(xiàn)金價(jià)值波動(dòng)大，當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行交易的時(shí)機(jī)也不確定，故而當(dāng)事人主張的差價(jià)損失不具有當(dāng)然性和確定性。
第二，OKCoin沒(méi)有及時(shí)提供提現(xiàn)、結(jié)算服務(wù)，對(duì)于比特幣現(xiàn)金最終交易的結(jié)果，不具有當(dāng)然性和確定性，不符合合同法關(guān)于損失“可預(yù)見(jiàn)性”的規(guī)定。
龐理鵬指出，第一個(gè)判斷實(shí)際上主張的是酷樂(lè)達(dá)公司（OKCoin交易平臺(tái)的公司主體）不履行義務(wù)行為與原告受損害結(jié)果之間的因果關(guān)系不確定。
判斷兩個(gè)事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系最簡(jiǎn)單直觀的方式是“如果沒(méi)有A則沒(méi)有B，那么A是B的原因”。
本案中，假若酷樂(lè)達(dá)公司依照誠(chéng)實(shí)信用原則履行了相應(yīng)義務(wù)，則馮亦然有機(jī)會(huì)避免相關(guān)損失。故我們可以認(rèn)為，樂(lè)酷達(dá)公司未及時(shí)提供提現(xiàn)、結(jié)算服務(wù)是馮亦然未能及時(shí)賣出比特幣現(xiàn)金止損的原因。
違約損害賠償?shù)哪康脑谟冢簩?dāng)事人之間的利益狀態(tài)恢復(fù)到違約行為發(fā)生前，違約損害賠償需要“填平”的損失，是違約前后利益狀態(tài)之間的差額。
也就是說(shuō)當(dāng)事人需要考慮的是兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上價(jià)格差異，無(wú)論在上述兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)之間BCH價(jià)格如何波動(dòng)，案件最終結(jié)果是確定的。那就是判決生效時(shí)BCH價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告OKCoin正常發(fā)放時(shí)的價(jià)格，這之間造成的BCH價(jià)格貶損由原告實(shí)際承擔(dān)。
而關(guān)于第二個(gè)判斷，我國(guó)《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”
該條文中提及的“合理預(yù)見(jiàn)原則”的適用以當(dāng)事人之間未對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行約定為前提。
關(guān)于合理預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容，目前存在著不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為只要能預(yù)見(jiàn)損害的種類、性質(zhì)就行，還有人認(rèn)為該原則要求違約方預(yù)見(jiàn)損害的數(shù)額，由于法律對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，如何適用該原則屬于法官自由裁量的范圍。但不容否認(rèn)的是，OKCoin平臺(tái)屬于專業(yè)的虛擬貨幣交易平臺(tái)，其應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。
龐理鵬表示：“綜上所述，就現(xiàn)有材料來(lái)看，我們認(rèn)為二審法院不予支持原告要求酷樂(lè)達(dá)支付比特幣價(jià)格損失的觀點(diǎn)是值得商榷的。”
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：在比特幣定性不明確時(shí)，如何保證個(gè)人權(quán)益？
回顧這起案件，比特幣定性不明，而我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有將比特幣規(guī)定為物權(quán)法上的“物”，所以如果基于物權(quán)法定的原則，李俊這場(chǎng)官司還沒(méi)開(kāi)始就輸了。
但是，憑著“分叉”在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的共識(shí)，以及OKCoin在公告中做出的“提現(xiàn)”承諾。法院表示，比特幣屬于合同法上的交易對(duì)象，應(yīng)受到保護(hù)。
當(dāng)李俊提出“賠償比特幣現(xiàn)金價(jià)格損失”時(shí)，法院卻以不符合合同法關(guān)于損失“可預(yù)見(jiàn)性”的規(guī)定，駁回了李俊。
鏈法律師團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人龐理鵬律師告訴鏈得得，就虛擬貨幣的所有者而言，本案為其維護(hù)自身合法權(quán)益提供了借鑒，即使法律不將虛擬貨幣視為一種物，當(dāng)事人依然可以基于《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的債法規(guī)定維護(hù)自身合法權(quán)益。
同時(shí)，約定是當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的重要原因，在當(dāng)事人取得或者利用虛擬貨幣時(shí)應(yīng)當(dāng)重視合同的作用，為自己的合法權(quán)益增添一份保障。
他指出，從法律從業(yè)者的角度而言，重視基本問(wèn)題的研究十分必要。由于基于區(qū)塊鏈生成的虛擬貨幣屬于新生事物，其法律性質(zhì)并不明確，相關(guān)爭(zhēng)議的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也尚待厘清，這些問(wèn)題都有待法律職業(yè)共同努力去解決。
《電鰻快報(bào)》
手機(jī)版
相關(guān)新聞