五洋債判決書的出爐，引發(fā)各個(gè)參與的中介方關(guān)注。

        2020年12月31日晚，五洋債一審判決結(jié)果出爐。陳志樟、德邦證券及大信會(huì)計(jì)對(duì)五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大公國(guó)際在10%范圍內(nèi)，錦天城律所在5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

        一位資深法律界人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，五洋建設(shè)涉嫌欺詐發(fā)行，其根源屬于深層次的財(cái)務(wù)問(wèn)題，并非律師事務(wù)所的特別注意義務(wù)范疇。而五洋建設(shè)子公司出售資產(chǎn)的行為對(duì)其自身償債能力影響幾何，律所在此項(xiàng)問(wèn)題上的核查邊界在哪里，一審法院均未能予以詳細(xì)論述。

        1月6日，錦天城律所一位不愿透露姓名的高級(jí)合伙人對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者稱，“我們將依照法律程序提起上訴，相信二審法院會(huì)做出公正的裁決。”

        同日，德邦證券內(nèi)部人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者回應(yīng)，“我方不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，并將于規(guī)定時(shí)間內(nèi)提起上訴，依法維護(hù)自身合法權(quán)利。該案件未對(duì)德邦證券正常經(jīng)營(yíng)造成影響。”

        對(duì)于五洋債一審判決，北京一某大型券商投行人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者稱：“短期看，五洋債的判決可以起到很強(qiáng)的市場(chǎng)震懾作用，投資者的利益得到了有效保護(hù)，有利于恢復(fù)投資者對(duì)后續(xù)債券市場(chǎng)的信心。以前債券市場(chǎng)前期對(duì)造假的容忍度比較高，以后預(yù)計(jì)會(huì)慢慢向股票的標(biāo)準(zhǔn)靠攏。對(duì)券商而言，五洋債事件及后續(xù)證券法規(guī)的修改，會(huì)讓資本市場(chǎng)各路中介機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)變得更加謹(jǐn)慎。”

一審判決各中介方承擔(dān)連帶責(zé)任

        2020年12月31日，杭州中院就債券持有人起訴五洋建設(shè)、五洋建設(shè)實(shí)控人陳志樟，以及德邦證券、大信會(huì)計(jì)、錦天城律所、大公國(guó)際的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件作出一審判決。即陳志樟、德邦證券及大信會(huì)計(jì)對(duì)五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大公國(guó)際在10%范圍內(nèi)，錦天城律所在5%范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。

        據(jù)了解，這是全國(guó)首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是證券糾紛領(lǐng)域全國(guó)首例適用代表人訴訟制度審理的案件。

        “在證券業(yè)主管部并未對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和律所進(jìn)行相關(guān)責(zé)任認(rèn)定的情況下，司法機(jī)構(gòu)突破業(yè)監(jiān)管的定性定責(zé)，直接認(rèn)定相關(guān)中介機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，裁定行業(yè)特征明顯的中介機(jī)構(gòu)連帶賠償責(zé)任，且在中介重過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及過(guò)錯(cuò)與投資者損失因果關(guān)聯(lián)性、責(zé)任分配例方面作出裁定，并無(wú)充分事實(shí)與法律依據(jù)。資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，需中介機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)，各司其職的配合協(xié)同，但也需考慮證券發(fā)效率和發(fā)安全之間的平衡，尤其是各中介機(jī)構(gòu)般注意義務(wù)與特別注意義務(wù)的邊際界定，且應(yīng)注意股權(quán)融資與債券融資之間客觀差異。本案裁決旦生效后，將對(duì)市場(chǎng)帶來(lái)重大影響。”對(duì)于五洋債判決結(jié)果的影響，上述法律人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示道。

        “相較于訴訟判決這一剛性處理方式而言，選擇收購(gòu)和解方式化解五洋債風(fēng)險(xiǎn)可能是妥善路徑。這是順應(yīng)國(guó)家和監(jiān)管政策導(dǎo)向，符合中央關(guān)于紓解民營(yíng)企業(yè)的困難的政策，也符合最高人民法院、證監(jiān)會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)。相比訴訟維權(quán)的周期長(zhǎng)、成本高、難度大，和解是投資者快速、靈活、便捷、經(jīng)濟(jì)獲得損失補(bǔ)償?shù)淖詈梅绞健＿@樣也避免對(duì)中介行業(yè)形成過(guò)度沖擊。”德邦證券內(nèi)部人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者稱。

錦天城律所表示將提起上訴

        中介機(jī)構(gòu)到底應(yīng)該對(duì)五洋債欺詐發(fā)行負(fù)多大責(zé)任，成為各方議論的焦點(diǎn)。

        從判決書來(lái)看，其對(duì)律師的責(zé)任敘述僅僅只有一句話：“在大公國(guó)際《2015年公司債券信用評(píng)級(jí)報(bào)告》已提示五洋建設(shè)控股子公司出售投資性房產(chǎn)事項(xiàng)的情況下，未見(jiàn)錦天城律所對(duì)該重大合同及所涉重大資產(chǎn)變化事項(xiàng)關(guān)注核查，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬盡職調(diào)查不到位，未能發(fā)現(xiàn)占比較高的重大資產(chǎn)減少情況對(duì)五洋建設(shè)償債能力帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，故錦天城律所亦未勤勉盡職，存在過(guò)錯(cuò)。”

        “我們還是希望能夠客觀分析，各方中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界在哪里，一般注意義務(wù)和特別注意義務(wù)的區(qū)別是什么，本次判決對(duì)行業(yè)會(huì)產(chǎn)生哪些深遠(yuǎn)的影響。”上述法律界人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者稱。

        從判決書來(lái)看，錦天城律所在判決書中的主要意見(jiàn)包括：錦天城律所表示，根據(jù)監(jiān)管部門查明，五洋建設(shè)的證券虛假陳述行為系應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款“對(duì)抵”，屬于財(cái)務(wù)方面的專業(yè)判斷事項(xiàng)，投資者訴訟應(yīng)是發(fā)行人欺詐發(fā)行引起的。案涉欺詐發(fā)行、虛假陳述行為的發(fā)生與錦天城律所在債券發(fā)行過(guò)程中的作用沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。

        早在2016年因募集資金實(shí)際使用與募集說(shuō)明書不一致，五洋建設(shè)被浙江監(jiān)管局出具責(zé)令改正的決定書。同年，五洋建設(shè)被納入全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單，但沒(méi)進(jìn)行信息披露。

        2017年8月，五洋建設(shè)的兩只債券“15五洋債”、“15五洋02”出現(xiàn)違約，兩只債券發(fā)行規(guī)模合計(jì)13.6億元。

        據(jù)杭州中院介紹，2019年以來(lái)，債券投資者陸續(xù)起訴至杭州中院，請(qǐng)求五洋建設(shè)償付債券本息及逾期利息;陳志樟作為實(shí)際控制人，德邦證券、大信會(huì)計(jì)等作為承銷商和中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。

        2020年12月31日，杭州中院就連同代表人訴訟在內(nèi)的共計(jì)24件債券持有人起訴五洋建設(shè)等被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件作出一審判決。

        “我們應(yīng)該注意，無(wú)論哪個(gè)中介機(jī)構(gòu)，違反勤勉盡職義務(wù)本身并不發(fā)生欺詐責(zé)任，只有因?yàn)檫`反勤勉盡職義務(wù)而導(dǎo)致虛假事實(shí)才可能產(chǎn)生這種責(zé)任。沒(méi)有虛假陳述，也要追究責(zé)任，此乃倒果為因。再者，占比較高的重大資產(chǎn)減少情況對(duì)五洋建設(shè)償債能力帶來(lái)的也不應(yīng)該是‘法律風(fēng)險(xiǎn)’，而是經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)才對(duì)。資產(chǎn)減少本身是一種經(jīng)濟(jì)性，而非法律性事實(shí)。”上述法律人士表示。

        (文章來(lái)源：證券日?qǐng)?bào)網(wǎng))

《電鰻快報(bào)》