近日，餓了么外賣騎手韓某偉在送餐途中猝死一事引發(fā)熱議。1月6日，韓某偉的弟弟韓先生告訴記者，事發(fā)后家屬聯(lián)系餓了么，被告知韓某偉是蜂鳥(niǎo)眾包騎手，與平臺(tái)無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，只能配合家屬申請(qǐng)意外險(xiǎn)理賠，出于人道主義平臺(tái)可以給家屬2000元。

        記者向餓了么有關(guān)工作人員了解到，餓了么騎手分為專送和眾包兩種類型，“眾包騎手不存在簽約問(wèn)題，相當(dāng)于是自由職業(yè)者，可以選擇跑餓了么，也可以選擇跑其他平臺(tái)，對(duì)于工作量和工作時(shí)間都沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議。”

        此外，韓某偉的家屬還提出意外險(xiǎn)賠償方面的相關(guān)疑問(wèn)。蜂鳥(niǎo)眾包平臺(tái)每天在騎手開(kāi)工后扣除3元進(jìn)行投保，但保單顯示保費(fèi)僅為1.06元。對(duì)此，蜂鳥(niǎo)眾包客服表示，因?yàn)槊刻炫蓡巍⒔訂味际瞧脚_(tái)提供的，所以只要開(kāi)工就會(huì)收取3元服務(wù)費(fèi)。

外賣騎手在送餐途中猝死

家屬稱此前未發(fā)現(xiàn)患病

        2020年12月21日，43歲的餓了么外賣騎手韓某偉與往常一樣，從上午9點(diǎn)多開(kāi)始了一天的配送工作。下午5點(diǎn)多，韓某偉倒在送餐的路上。據(jù)韓某偉的弟弟韓先生提供的平臺(tái)配送記錄顯示，當(dāng)天韓某偉已經(jīng)送了33單，意外發(fā)生時(shí)他正在送第34單。“他出事的時(shí)候，摩托車箱里還有4單沒(méi)送完，最后客戶取消了。”韓先生說(shuō)。

        韓先生告訴記者，哥哥韓某偉大概每天早上9點(diǎn)開(kāi)工，跑到晚上9點(diǎn)左右回家，一天大概能送40單。

        事發(fā)后，家屬在北京市公安局朝陽(yáng)分局看了當(dāng)時(shí)的監(jiān)控畫(huà)面。據(jù)韓先生介紹，當(dāng)時(shí)韓某偉騎著送餐的摩托車在最右側(cè)車道行駛，前行過(guò)程中突然從最右側(cè)車道拐到最左側(cè)車道，之后倒在地上。“后來(lái)聽(tīng)民警說(shuō)，當(dāng)時(shí)也有人過(guò)去搶救，但人已經(jīng)不行了。”

        朝陽(yáng)公安分局出具的鑒定結(jié)論通知書(shū)顯示，該局聘請(qǐng)有關(guān)人員對(duì)韓某偉的遺體進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論是符合猝死死亡。該局同時(shí)出具了死亡證明書(shū)，再度證實(shí)了這一結(jié)論。

        死亡證明書(shū)

        “他43歲都沒(méi)住過(guò)院，平常也不吃藥，什么毛病都沒(méi)有。”韓先生稱，韓某偉2020年3月在北京辦理健康證，當(dāng)時(shí)做了胸透等一系列檢查，并無(wú)任何問(wèn)題。韓先生懷疑，哥哥可能是因?yàn)檫^(guò)度勞累導(dǎo)致猝死的。據(jù)其介紹，韓某偉因家中有兩位老人和兩個(gè)正在上學(xué)的孩子，經(jīng)濟(jì)壓力比較大，所以才和妻子從山西老家來(lái)到北京工作，并選擇了這份雖然辛苦但收入較高的職業(yè)。

家屬被告知騎手與餓了么無(wú)勞動(dòng)關(guān)系

出于人道主義可給2000元

        事發(fā)后，家屬認(rèn)為韓某偉是在送餐途中發(fā)生意外，應(yīng)屬于工傷，聯(lián)系餓了么平臺(tái)希望獲得理賠，卻被告知韓某偉與平臺(tái)并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，只能配合家屬申請(qǐng)意外險(xiǎn)理賠。據(jù)家屬介紹，意外險(xiǎn)可理賠3萬(wàn)元，餓了么稱出于人道主義可以給家屬2000元。

        據(jù)韓先生介紹，對(duì)方告訴他韓某偉是蜂鳥(niǎo)眾包騎手，在蜂鳥(niǎo)眾包App注冊(cè)時(shí)已有用戶協(xié)議作出約定，同意并注冊(cè)就表明認(rèn)可平臺(tái)相關(guān)約定。“我們法律意識(shí)比較淡薄，不懂這些也沒(méi)看，注冊(cè)時(shí)就直接點(diǎn)同意了。條款里說(shuō)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，但確實(shí)是在他們平臺(tái)送餐，也是按平臺(tái)要求統(tǒng)一著裝。不知道為什么沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。”韓先生說(shuō)。

        1月7日，記者就此事聯(lián)系了餓了么平臺(tái)一位公關(guān)人員，對(duì)方稱暫不了解此事。對(duì)于合同關(guān)系，對(duì)方表示，餓了么騎手分為專送和眾包兩種類型，專送騎手只能跑餓了么的訂單，與餓了么的代理商公司簽約。“眾包騎手則不存在簽約問(wèn)題，相當(dāng)于是自由職業(yè)者，可以選擇跑餓了么，也可以選擇跑其他平臺(tái)，對(duì)于工作量和工作時(shí)間都沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議。”

        隨后，記者聯(lián)系上負(fù)責(zé)與韓先生對(duì)接的餓了么平臺(tái)工作人員求證，對(duì)方表示沒(méi)有對(duì)接媒體的工作職責(zé)，不方便透露，后續(xù)會(huì)有其他工作人員進(jìn)行回復(fù)。

        據(jù)韓先生提供的與該名工作人員的通話錄音顯示，1月4日，對(duì)方表示，關(guān)于韓某偉的相關(guān)情況已向上級(jí)反饋，上級(jí)答復(fù)出于人道主義只能給2000元，其他無(wú)法賠付。如果家屬不認(rèn)可，可以通過(guò)訴訟或其他渠道維權(quán)。

        記者下載蜂鳥(niǎo)眾包App后發(fā)現(xiàn)，在注冊(cè)成為該平臺(tái)騎手時(shí)，須閱讀并同意三個(gè)相關(guān)協(xié)議和承諾書(shū)，在《蜂鳥(niǎo)眾包用戶協(xié)議》中，有一項(xiàng)特別提示寫(xiě)明，蜂鳥(niǎo)眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥(niǎo)眾包不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。

類案此前有的判決無(wú)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

有法院則認(rèn)為建立了雇傭關(guān)系

        韓先生稱，針對(duì)上述協(xié)議，家屬曾咨詢過(guò)相關(guān)律師，律師表示類似案件此前也有多起，但多為騎手方敗訴。

        記者搜索裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，此前確有蜂鳥(niǎo)眾包騎手被法院認(rèn)定與餓了么之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

        據(jù)一份二審民事判決書(shū)顯示，周某于2018年3月注冊(cè)成為蜂鳥(niǎo)眾包騎手，同年7月25日，其在路上發(fā)生交通事故，此后周某不再搶單送餐。之后，周某將餓了么背后的上海拉扎斯信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱拉扎斯信息公司)告上法庭，訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)原告與被告之間從2018年3月25日開(kāi)始存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;被告向原告支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額部分。

        一審法院認(rèn)定，拉扎斯信息公司先后開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)了“餓了么”和“蜂鳥(niǎo)眾包”兩個(gè)平臺(tái)，其中蜂鳥(niǎo)眾包主要是為自然人兼職成為配送員提供平臺(tái)服務(wù)。自然人在注冊(cè)蜂鳥(niǎo)眾包用戶時(shí)，需提前閱讀并同意《蜂鳥(niǎo)眾包用戶協(xié)議》，其中載明蜂鳥(niǎo)眾包僅提供信息撮合服務(wù)，用戶與蜂鳥(niǎo)眾包不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系。

        一審法院認(rèn)為，周某是蜂鳥(niǎo)眾包平臺(tái)的用戶(騎手)，該平臺(tái)區(qū)別于餓了么平臺(tái)的最大特征即為兼職，自然人均可自行注冊(cè)，同意協(xié)議即可成為騎手，平臺(tái)僅是在騎手和顧客之間提供信息撮合服務(wù)，與騎手之間不具有人身依附性，騎手可根據(jù)意愿隨時(shí)搶單，也可隨時(shí)終止搶單。平臺(tái)對(duì)騎手不進(jìn)行用工方面的管理，不規(guī)定出勤時(shí)間，不分配工作任務(wù)，不限制搶單時(shí)間、數(shù)量。雖然平臺(tái)對(duì)騎手的顧客滿意度、投訴等問(wèn)題進(jìn)行管理，但此屬業(yè)務(wù)質(zhì)效方面的管理，是企業(yè)基于經(jīng)營(yíng)而必然采取的措施，此管理與勞動(dòng)法上的用工管理有根本區(qū)別。綜上，周某和拉扎斯信息公司之間的關(guān)系不符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的條件，雙方不建立勞動(dòng)關(guān)系。

        一審法院判決，駁回周某的訴訟請(qǐng)求。周某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，周某與拉扎斯信息公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審判決所作論述正確。最終，二審法院判定，駁回上訴，維持原判。

        記者注意到，也有法院認(rèn)為騎手雖沒(méi)有與配送平臺(tái)公司簽訂任何書(shū)面合同，但在其接受配送任務(wù)后，均與該配送平臺(tái)公司之間建立了雇傭關(guān)系。

        據(jù)浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院官方微信2020年9月11日發(fā)布的消息，2019年12月，外賣小哥小王在接到某配送公司訂單后，送貨途中撞上橫穿馬路的行人老王。交警認(rèn)定小王駕駛電動(dòng)車車速過(guò)快，負(fù)主要責(zé)任，老王因違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)次要責(zé)任。后因賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，老王將小王、某配送平臺(tái)公司、某保險(xiǎn)公司起訴到法院，法院判定配送平臺(tái)公司與小王需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

        據(jù)介紹，小王雖沒(méi)有與該配送平臺(tái)公司簽訂任何書(shū)面合同，但其對(duì)外是以平臺(tái)網(wǎng)上訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)的，且在提供配送服務(wù)時(shí)受平臺(tái)管理制度的約束，且報(bào)酬由平臺(tái)發(fā)放，所以無(wú)論小王是否與該公司簽訂合同，在其接受配送任務(wù)后均與該配送平臺(tái)公司之間建立了雇傭關(guān)系，小王在送餐過(guò)程中發(fā)生交通事故，作為雇主的該公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

平臺(tái)每天扣3元保費(fèi)僅1.06元

客服稱開(kāi)工就收3元服務(wù)費(fèi)

        在意外險(xiǎn)賠償方面，韓先生告訴記者，韓某偉所投保的意外險(xiǎn)，是平臺(tái)從蜂鳥(niǎo)眾包騎手每天配送的第一單運(yùn)費(fèi)中，扣除3元進(jìn)行投保。韓某偉發(fā)生意外當(dāng)天的電子保單顯示，韓某偉所投保的是太平洋保險(xiǎn)一款名為旅游人身意外傷害保險(xiǎn)的產(chǎn)品。

        其中，投保人為上海佩仁企業(yè)服務(wù)外包有限公司安徽宿州分公司，被保險(xiǎn)人為韓某偉，保費(fèi)1.06元，保險(xiǎn)期間1天，自2020年12月21日9時(shí)起至12月21日23時(shí)止，猝死身故的保險(xiǎn)金為3萬(wàn)元。

為何平臺(tái)扣除3元，實(shí)際投保保費(fèi)卻是1.06元？

餓了么回應(yīng)猝死騎手每天被扣3元

        在韓先生提供的平臺(tái)扣款記錄顯示，該款項(xiàng)扣款時(shí)間為2020年12月21日9時(shí)09分，名為平臺(tái)服務(wù)費(fèi)。1月7日，記者就意外險(xiǎn)一事向前述餓了么公關(guān)人員求證，對(duì)方稱，對(duì)于騎手每天投保意外險(xiǎn)的情況并不清楚，需要核實(shí)之后才能知道。

        記者在蜂鳥(niǎo)眾包App注冊(cè)通過(guò)后，在咨詢客服界面輸入“保險(xiǎn)”，智能客服回復(fù)稱，平臺(tái)會(huì)在騎士每天開(kāi)工后，首次接單時(shí)扣除3元平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，且生成保單號(hào)，即完成當(dāng)日保險(xiǎn)購(gòu)買。在后續(xù)輸入“平臺(tái)服務(wù)費(fèi)”、“平臺(tái)服務(wù)費(fèi)是什么”、“3元平臺(tái)服務(wù)費(fèi)都包含哪些”等關(guān)鍵詞后，智能客服并未回復(fù)相關(guān)答案。

        在轉(zhuǎn)接人工客服后，記者追問(wèn)上述問(wèn)題，該客服表示，平臺(tái)每天都會(huì)有一個(gè)3元的服務(wù)費(fèi)，因?yàn)槊刻炫蓡谓訂味际瞧脚_(tái)提供的，所以只要開(kāi)工就會(huì)收取3元服務(wù)費(fèi)。餓了么騎手熱線稱，3元不是保費(fèi)，是平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，繳納服務(wù)費(fèi)后，平臺(tái)贈(zèng)送一份保險(xiǎn)，后續(xù)會(huì)幫助處理保險(xiǎn)問(wèn)題。

        同時(shí)，該客服稱，蜂鳥(niǎo)眾包平臺(tái)只收3元服務(wù)費(fèi)，配送費(fèi)App上顯示多少就是多少，若無(wú)違規(guī)操作不會(huì)產(chǎn)生罰單，也不會(huì)扣錢。

        2020年，一篇名為《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》的報(bào)道曾在網(wǎng)上引起公眾對(duì)外賣行業(yè)的廣泛關(guān)注，文中引用了社會(huì)學(xué)者鄭廣懷的觀點(diǎn)。在鄭廣懷看來(lái)，每天扣除3元為騎手投保的勞動(dòng)保障體系，其實(shí)是外賣平臺(tái)對(duì)于自身責(zé)任的一種巧妙轉(zhuǎn)嫁。

        他曾在接受媒體采訪時(shí)將外賣平臺(tái)形容為“甩手掌柜”，“平臺(tái)將派送業(yè)務(wù)承包給外包公司，解除(與工人)直接的雇傭關(guān)系。保險(xiǎn)問(wèn)題由工人購(gòu)買意外傷害險(xiǎn)，發(fā)生交通事故，平臺(tái)則可推給保險(xiǎn)公司。”

餓了么將提升騎士保額至60萬(wàn)元

        今日下午，餓了么就此前北京騎手猝死事件表示，當(dāng)下眾包騎士的保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)不盡合理，承保金額也依然有所不足，已與各方緊急商談，推動(dòng)改進(jìn)保障提升和結(jié)構(gòu)優(yōu)化事宜，將保額將提至60萬(wàn)元。在新的保險(xiǎn)規(guī)則實(shí)施前，平臺(tái)將提供撫恤金。本次事件中的60萬(wàn)元撫恤金將在本周內(nèi)交付騎士家屬。

        (文章來(lái)源：南方都市報(bào))

《電鰻快報(bào)》