證券代碼：600804 證券簡(jiǎn)稱：鵬博士 公告編號(hào)：臨 2022-005 債券代碼：143143 債券簡(jiǎn)稱：17 鵬博債 債券代碼：143606 債券簡(jiǎn)稱：18 鵬博債 鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司 關(guān)于訴訟事項(xiàng)的進(jìn)展公告 本公司董事會(huì)及全體董事保證本公告內(nèi)容不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé) 任。

        重要內(nèi)容提示： 案件所處的訴訟階段：二審終審判決 上市公司所處的當(dāng)事人地位：被告 涉案金額：未付貨款 56,378,867 元及相應(yīng)款項(xiàng)逾期之日起至實(shí)際付清之 日的逾期利息 是否會(huì)對(duì)上市公司損益產(chǎn)生負(fù)面影響：該訴訟判決預(yù)計(jì)造成公司預(yù)計(jì)負(fù) 債 3,974.17 萬元(未經(jīng)審計(jì))。

        一、訴訟案件的前期基本情況 2020 年 9 月 14 日，北京格林偉迪科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“格林偉迪”) 就股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案向北京市第一中級(jí)人民法院提起了訴訟，要求：(1)長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)城寬帶”)、鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鵬博士”或“公司”)向其連帶支付欠付款項(xiàng)，金額具體為 85,169,707.93 元(暫計(jì))，其中，欠付采購(gòu)款項(xiàng) 76,899,365 元;逾期付款利息 8,270,342.93 元;(2)本案全部訴訟費(fèi)用(含訴訟費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用)由長(zhǎng)城寬帶、鵬博士連帶承擔(dān)。 2021 年 3 月 29 日，北京市第一中級(jí)人民法院出具“(2020)京 01 民初 383 號(hào)”《民事判決書》，判決：(1)長(zhǎng)城寬帶于判決生效后 10 日內(nèi)向原告格林 偉迪支付 2018 年 5 月 11 日至 2019 年 12 月 31 日之間的已付貨款的逾期 利息 1,829,374.55 元;(2)長(zhǎng)城寬帶于判決生效后 10 日內(nèi)向原告格林偉迪支付未付貨款 56,378,867 元及相應(yīng)款項(xiàng)逾期之日起至實(shí)際付清之日的逾期利息;(3)長(zhǎng)城寬帶于判決生效后 10 日內(nèi)向原告支付訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi) 54,137.40元;(4)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。 此后，格林偉迪因不服北京市第一中級(jí)人民法院作出的(2020)京 01 民初383 號(hào)《民事判決書》第二項(xiàng)和第四項(xiàng)，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。上訴請(qǐng)求具體如下： 1、請(qǐng)求改判或發(fā)回重審，其中請(qǐng)求改判的內(nèi)容為： (1)一審判決第二項(xiàng)改判為：長(zhǎng)城寬帶于判決生效后 10 日內(nèi)向格林偉迪支付未付貨款 76,899,365 元及相應(yīng)款項(xiàng)逾期之日起至實(shí)際付清之日的逾期利息。 (2)一審判決第四項(xiàng)改判為：鵬博士就長(zhǎng)城寬帶在本案中應(yīng)當(dāng)向格林偉迪承擔(dān)的全部債務(wù)(包括未付貨款、逾期利息、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi))承擔(dān)連帶支付責(zé)任。 2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由鵬博士和長(zhǎng)城寬帶連帶承擔(dān)。 就此案件，公司的基本戶銀行賬戶已于一審期間被凍結(jié)，截至目前，實(shí)際凍 結(jié)金額 53,170,509.2 元(詳見公司于 2021 年 7 月 24 日在上海證券交易所披露的 《鵬博士關(guān)于訴訟事項(xiàng)的進(jìn)展公告》(公告編號(hào)：臨 2021-064))。

        二、訴訟案件進(jìn)展情況 近日，公司收到北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案做出的(2021)京民終 652 號(hào)《民事判決書》，判決如下： “本院認(rèn)為，在鵬博士公司未能提供充分證據(jù)證明其與長(zhǎng)城寬帶公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的情況下，其應(yīng)當(dāng)對(duì)長(zhǎng)城寬帶公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 (一)維持北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京 01 民初 383 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng); (二)撤銷北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京 01 民初 383 號(hào)民事判決第 四項(xiàng); (三)鵬博士對(duì)長(zhǎng)城寬帶在北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京 01 民初 383 號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任; (四)駁回格林偉迪的其他訴訟請(qǐng)求。 本判決為終審判決。”

        三、訴訟案件對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)的影響 鑒于該訴訟案件中涉及的相關(guān)交易事項(xiàng)中，部分交易公司已經(jīng)計(jì)提了應(yīng)付賬款 1,913.22 萬元，因此該訴訟判決由公司承擔(dān)連帶責(zé)任會(huì)造成公司預(yù)計(jì)負(fù)債約3,974.17 萬元(未經(jīng)審計(jì))，暫無法確定訴訟對(duì)公司本期或期后利潤(rùn)的影響金額。 四、備查文件 北京市高級(jí)人民法院作出的(2021)京民終 652 號(hào)《民事判決書》。 特此公告。 鵬博士電信傳媒集團(tuán)股份有限公司 董事會(huì) 2022 年 1 月 12 日

《電鰻快報(bào)》