????????鋰電池回收賽道又一家公司謀求登陸資本市場。日前，上海西恩科技股份有限公司(以下簡稱西恩科技)完成第一輪問詢，并更新招股書。

????????西恩科技早在2017年就啟動上市輔導，不過由于業績大幅波動并出現虧損，西恩科技不得不調整上市計劃。盡管西恩科技在2021年扭虧為盈，但其多次因業績不達標觸發對賭條款，且發生多次生產安全、環保問題。

????????兩度因業績不達標輸掉對賭 附上市失敗即恢復條款

????????西恩科技主要從事鋰電池材料的研發、生產和銷售業務，并提供危廢處置服務。2019年及2020年，西恩科技凈利潤均虧損，直至2021年，才扭虧為盈實現凈利潤1.66億元。

????????在2021年之前，西恩科技就多次融資。2021年，西恩科技進行過3次增資。招股書顯示，西恩科技共簽署過28份投資協議，多份協議中包含股權回購或業績承諾條款，而西恩科技也因業績不達標多次觸發對賭條款從而回購股份。

????????2014年，西恩科技引入高新投資，約定2015年及2016年合計實現凈利潤不低于8000萬元，其中2015年實現凈利潤不低于3500萬元、2016年實現凈利潤不低于4500萬元。因西恩科技2015年及2016年業績均未達到承諾業績，觸發回購義務，西恩科技實控人趙志安安排趙鐘鳴受讓高新投資全部股份。

????????2020年8月，因西恩科技2018年凈利潤未達標，君度尚左要求趙志安回購其增資股份。2020年8月至2021年2月，君度尚左將其股份轉讓給趙志安、徐程勝、錢海春、陳香誠。

????????2022年5月，因西恩科技未在2021年12月31日前發出IPO申請，經協商一致，吉林捷煦要求趙志安履行回購義務，最終吉林捷煦將其持有的西恩科技股份全部轉讓給新增股東長三角投資。

????????截至目前，西恩科技仍與招華招證、長三角投資、上海凱舟等多位股東存在對賭協議，盡管上述對賭協議自西恩科技遞交上市材料并被受理之日起處于失效狀態，但仍附有上市失敗對賭恢復的約定。

????????而按照監管層發布的窗口指導，各版塊再審IPO項目中，針對發行人曾作為“對賭義務人”的對賭協議安排，均被要求必須不可撤銷的終止，且相關股東應確認該安排自始無效。此外，發行人最新一期審計報告必須覆蓋自始無效確認文件的簽署日，否則暫時不予繼續推進下一階段的IPO審理。

????????這也意味著，按照該窗口指導精神，即使以公司IPO失敗恢復對賭協議的條款，也將可能影響IPO進程的推進。

????????實控人因對賭惹上官司 持股比例持續下降

????????多次對賭，也給西恩科技實控人帶來不少麻煩。

????????招股書顯示，因觸發業績補償條款，上海凱舟提起仲裁，請求裁定趙志安向其無償轉讓西恩科技150萬股股份并賠償違約金、律師費等費用。且上海凱舟申請財產保全，趙志安持有的部分股份被人民法院凍結，凍結趙志安持有的西恩科技股權688.84萬元。

????????2022年9月27日，上海凱舟和趙志安達成和解，簽署《和解協議》。2022年10月11日，上海國際經濟貿易仲裁委員會作出裁決，趙志安向上海凱舟支付現金補償。截至招股書簽署日，趙志安已支付全部賠償款，仲裁涉及的688.84萬元股權已解除凍結。

????????除上述仲裁外，趙志安的持股比例也因多次融資不斷下降。西恩科技掛牌新三板期間，2016年報顯示，趙志安直接、間接合計持股比例29.63%。與其一致行動人張文燕合計持股34.9%。

????????2021年6月，趙志安直接持股24.64%，2021年9月降至20.9%，2021年11月，趙志安直接持股再次降至20.3%。

????????截至招股書簽署日，趙志安直接持股20.3%，與其一致行動人直接、間接合計持股比例為29.51%。若上市成功，趙志安實際支配公司股權比例將被進一步降低，不但可能一定程度上降低股東大會對重大事項決策的效率，若存在潛在投資者收購股權或其他動作，也將導致西恩科技控股股東低位不穩定。

????????安全事故致多人傷亡 違規處理燒結料致環境污染

????????招股書顯示，2022年2月，西恩科技全資子公司池州西恩企業性質發生改變，由危險化學品生產企業變為有色金屬冶煉企業。

????????池州西恩2021年凈利潤1.71億元，當年西恩科技凈利潤為1.66億元，可知池州西恩是西恩科技的重要子公司。

????????然而在歷史發展中，池州西恩卻發生重大安全生產事故。2019年，池州西恩四車間冶煉環保處理工段進行相關管道設備改造維修作業時發生液體物料泄露，導致1人死亡、3人燙傷。

????????2016年7月，時任池州西恩副總經理蔡新森還利用管理漏洞，將燒結料運出廠外，交給第三方進行處置，后燒結料被第三方堆放至銅陵市郊區銅山鎮前山排土場。2019年，銅陵市郊區人民檢察院提起訴訟，被告方為池州西恩、蔡新森及第三方人員。

????????盡管西恩科技在招股書中表示，相關案件未對公司生產經營造成重大不利影響，但卻暴露出西恩科技混亂的內部管理。

????????此外，西恩科技采用廢舊鋰電池材料等作為原材料生產三元前驅體和碳酸鋰，采用鎳濕法冶煉中間品和含鎳、鈷廢料作為原材料生產硫酸鎳和氫氧化鈷。

????????而碳酸鋰產品正屬于生態環境部《環境保護綜合名錄(2021 年版)》中的高污染產品。對于有環保問題前科的西恩科技，在未來發展中能否堅持環保合規仍令人心存疑慮。

《電鰻快報》