歷經(jīng)4個多月審核、首輪問詢之后，喹諾酮類醫(yī)藥中間體生產(chǎn)商江蘇飛宇醫(yī)藥科技股份有限公司近日主動撤回創(chuàng)業(yè)板IPO申請，引發(fā)市場關(guān)注。

        2022年9月20日，《經(jīng)濟參考報》發(fā)表題為《飛宇科技IPO:大客戶實控人與首發(fā)股東重合重要利益方“組團”入股》的調(diào)查報道，對飛宇科技首發(fā)股東利益關(guān)系錯綜復(fù)雜、“關(guān)鍵角色”富祥藥業(yè)對公司營收貢獻大等問題提出質(zhì)疑。

        《經(jīng)濟參考報》記者近日致電飛宇科技證券部了解其撤回原因及后續(xù)計劃，該公司相關(guān)工作人員表示：“因為公司剛剛撤回，暫不清楚撤回原因，后續(xù)還有通過資本市場融資的計劃，但具體怎么說我們沒法定義，因為剛剛撤回來。”盡管其并未透露撤回原因，但從飛宇科技披露的首輪問詢來看，在此前的IPO審核過程中，監(jiān)管重點關(guān)注了公司創(chuàng)業(yè)板定位、毛利率、客戶及供應(yīng)商入股等問題。

        創(chuàng)業(yè)板定位曾被重點關(guān)注

        飛宇科技成立于2006年11月，是一家專業(yè)從事醫(yī)藥中間體、農(nóng)藥中間體研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。

        2022年8月25日，飛宇科技IPO申請獲受理，公司擬募資4.38億元，投建年產(chǎn)6000噸側(cè)鏈及6000噸酰氯擴產(chǎn)、年產(chǎn)2000噸三苯基氯甲烷等項目。

        2022年9月20日，深交所向飛宇科技發(fā)出首輪審核問詢函，根據(jù)回復(fù)公告，深交所首先針對飛宇科技的創(chuàng)業(yè)板定位提出多個問題，包括要求其說明是否具有成長性、是否具備能夠保持持續(xù)技術(shù)優(yōu)勢的研發(fā)能力和創(chuàng)新能力，詳細分析并披露自身的創(chuàng)新、創(chuàng)造、創(chuàng)意特征及成長性特點，公司是否符合創(chuàng)業(yè)板定位等。

        2022年12月30日，深交所發(fā)布《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定(2022年修訂)》，明確創(chuàng)業(yè)板成長型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)評價標(biāo)準。

        《經(jīng)濟參考報》記者注意到，參照最新指標(biāo)，營收方面，2019年、2020年、2021年和2022年1-3月(下稱“報告期”)，飛宇科技分別實現(xiàn)營收2.68億元、3.93億元、4.56億元、1.14億元，近三年復(fù)合增長率為30.56%;研發(fā)方面，報告期內(nèi)公司研發(fā)費用分別為1274.03萬元、1413.01萬元、1690.84萬元、398.50萬元，近三年復(fù)合增長率為15.20%，近三年累計研發(fā)費用為4377.88萬元。

        可見，若從前述指標(biāo)來看，飛宇科技剛剛滿足“最近三年研發(fā)投入復(fù)合增長率不低于15%，最近一年研發(fā)投入金額不低于1000萬元，且最近三年營業(yè)收入復(fù)合增長率不低于20%”的要求。

        對此，某國內(nèi)資深券商人士向記者坦言：“其實如果公司剛好滿足成長型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)的量化指標(biāo)會略顯尷尬，因為隨著審核時間的推移，公司有可能相關(guān)指標(biāo)會發(fā)生一些變化，而目前2022年已經(jīng)完結(jié)，對于飛宇科技本身來說，應(yīng)該對于自身全年財務(wù)指標(biāo)是比較清楚的。”

        首輪問詢中競爭對手出現(xiàn)536次

        除了創(chuàng)業(yè)板定位遭問詢外，在352頁的首輪問詢回復(fù)中，作為與飛宇科技身處同一細分賽道的競爭對手本立科技共出現(xiàn)了536次，亦備受關(guān)注。值得一提的是，飛宇科技與本立科技在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、上下游、技術(shù)路線、工藝流程等方面存在著諸多相似之處。

        不僅如此，兩家公司上下游還存在諸多重疊，其中兩家公司報告期內(nèi)前五大客戶均包括浙江國邦、京新藥業(yè)、朗華制藥等公司，前五大供應(yīng)商則包括長盛化工、沙星科技、山東國邦、德邦化工等公司。

        同一細分賽道上兩家存在諸多相似之處的公司，2021年毛利率卻出現(xiàn)了較大分化。據(jù)悉，2019年至2021年，本立科技綜合毛利率分別為22.30%、24.59%、16.61%，與此同時，飛宇科技綜合毛利率分別為21.72%、23.64%、22.38%。可見，2019年與2020年，本立科技綜合毛利率均高于飛宇科技。不僅如此，從2022年一季度數(shù)據(jù)來看，兩家公司毛利率差距還在繼續(xù)擴大，兩者相差11.30個百分點。

        這也引發(fā)了監(jiān)管的疑慮，在首輪問詢中，深交所表示“公司與本立科技的產(chǎn)品相似，具有較高的可比性。2021年公司毛利率與本立科技差異較大。”與此同時，深交所要求飛宇科技“結(jié)合前述情況、主要產(chǎn)品的價格、單位成本等進一步分析毛利率與本立科技等同行業(yè)可比公司存在差異的原因及合理性。”

        飛宇科技則主要回復(fù)稱：公司與同行業(yè)可比公司毛利率存在差異主要系產(chǎn)品單位成本存在差異所致。

        對此，前述資深券商人士向記者表示，毛利率是反映公司核心盈利能力的重要指標(biāo)，是IPO審核中關(guān)注的重點。對于化工中間體市場而言，其競爭一般是圍繞安全、環(huán)保、成本等方面展開。通常來說，技術(shù)實力更強，專注于技術(shù)開發(fā)、工藝創(chuàng)新和生產(chǎn)的公司在前述方面更具競爭力，同時有望獲取更高的毛利率。

        客戶及供應(yīng)商入股情況備受關(guān)注

        不止如此，飛宇科技還與其大客戶富祥(臺州)生命科學(xué)有限公司(下稱“臺州富祥”)關(guān)系匪淺。

        據(jù)悉，臺州富祥為飛宇科技近兩年的第一大客戶、主要貿(mào)易商。臺州富祥的實控人包建華為富祥藥業(yè)實控人、董事長、總經(jīng)理(持股比例為20.88%)，包建華持有飛宇科技240萬股股份，持股比例為4%，是飛宇科技第五大股東;不僅如此，飛宇科技第三大股東張英杰(持股數(shù)量360.00萬股、持股比例6.00%，擔(dān)任公司董事)、第四大股東林賀飛(持股數(shù)量300萬股、持股比例5.00%)也曾與富祥藥業(yè)存在諸多交集。

        前述資深券商人士向《經(jīng)濟參考報》記者坦言：“4%的持股比例比較微妙，根據(jù)《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，直接或者間接持有上市公司5%以上股份的自然人所直接或者間接控制的企業(yè)構(gòu)成上市公司的關(guān)聯(lián)法人，而前述案例中由于相關(guān)股東達不到持股5%的規(guī)定，因此從這一標(biāo)準來看，相關(guān)交易可不按照關(guān)聯(lián)交易進行披露。”

        這也引發(fā)了監(jiān)管的高度重視，在首輪審核問詢中，針對客戶及供應(yīng)商入股，深交所要求公司說明“客戶、供應(yīng)商入股的全部情況，包括入股背景、資金來源、必要性及商業(yè)合理性、定價依據(jù)及公允性，是否為行業(yè)通行做法”等問題。

        針對包建華入股背景及原因，必要性及商業(yè)合理性，飛宇科技回復(fù)稱：包建華所控制的上市公司富祥藥業(yè)全資子公司臺州富祥與公司從2019年開始存在業(yè)務(wù)往來，其對公司的業(yè)務(wù)有一定了解，看好公司業(yè)務(wù)未來發(fā)展前景，從而決定投資入股，具有必要性及商業(yè)合理性。

        針對入股定價依據(jù)及公允性，飛宇科技表示：包建華與其他投資者于2019年后半年對公司進行初步法律及財務(wù)盡調(diào)后，于2020年初與公司達成投資意向。包建華認購價格與其他投資者一致，定價公允。

《電鰻快報》