2022年12月30日，深交所發(fā)布了修訂的《創(chuàng)業(yè)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定》，新增幾項創(chuàng)業(yè)板定位的量化指標，同時增加了限制在創(chuàng)業(yè)板上市的幾類行業(yè)。該規(guī)定在發(fā)布之日立即實施，且2020年6月的舊規(guī)同時廢止。

        新增的量化指標主要包括營收增速、研發(fā)費用金額及增速。我們對創(chuàng)業(yè)板在審的338家(截至1月16日，不含已終止及已發(fā)行項目，下同)擬IPO企業(yè)進行復核，發(fā)現(xiàn)有43家企業(yè)不滿足新修訂的量化指標。

        在43家不符合創(chuàng)業(yè)板定位量化指標的企業(yè)中，6家公司營收、研發(fā)費用皆不達標，其中就包括排隊時間超過30個月的一通密封。

第四季度能否實現(xiàn)1.2億元？

        資料顯示，一通密封創(chuàng)業(yè)板申請于2020年7月3日獲受理，2021年6月公司順利通過上市委審核，2021年9月公司提交注冊。

        目前，公司提交注冊已經(jīng)有1年零4個月的時間，可仍未獲批文，這或與一通密封深陷重大訴訟有關。

        招股書顯示，一通密封的主營業(yè)務是干氣密封、機械密封、碳環(huán)密封及密封輔助系統(tǒng)的研發(fā)、設計、生產(chǎn)和銷售。其中，干氣密封收入約占50%。

        不過，公司干氣密封核心技術還有爭議。因特定的干氣密封產(chǎn)品和特定的試驗臺涉嫌侵犯其他公司商業(yè)秘密，一通密封目前還處在訴訟中。

        2021年9月，也就是一通密封提交注冊申請后，原告中密控股(42.190,0.79,1.91%)以侵害商業(yè)秘密糾紛為由向成都市中院起訴被告一通密封、彭建、鄢新華。

        值得注意的是，中密控股前身為四川省機械院、密封所、日機密封，也是一通密封實控人彭建的老東家(詳見下文)。

        早在2000年，四川省機械院就曾以侵犯商業(yè)秘密為由向法院提起訴訟，請求法院判令一通科技、彭建、鄢新華立即停使用原告的商業(yè)秘密制造密封產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售活動;退還其密封產(chǎn)品圖紙、技術資料軟盤硬盤、銷售合同等資料;并向原告賠償經(jīng)濟損失115萬元。

        最終，該案以調解結案。法院調解如下：被告彭建、鄢新華向四川省機械院書面賠禮道歉;一通密封、彭建、鄢新華連帶賠償四川省機械院等公司經(jīng)濟賠償25萬元，并賠償一臺電腦和復印機等。

來源：一通密封招股書

        如今，中密控股再次將一通密封及彭建、鄢新華告上法庭，主要是中密控股發(fā)現(xiàn)一通密封干氣密封設備仍然在使用原告干氣密封技術相關的商業(yè)秘密。中密控股主張彭建、鄢新華違反保密義務，披露、使用且允許一通密封使用其所掌握的商業(yè)秘密;一通密封明知彭建、鄢新華實施上述違法行為，仍獲取并使用該商業(yè)秘密，一通密封、彭建和鄢新華共同侵犯了中密控股干氣密封技術相關商業(yè)秘密，違反了《反不正當競爭法》第九條的規(guī)定。

        目前，該案尚未宣判。由于中密控股的起訴涉及一通密封核心產(chǎn)品的技術，因此該案的影響較大，也是公司注冊批文難以拿到的重要原因。

        然而，排隊30個多月的一通密封，近日又迎來重擊，其營收規(guī)模、增速及研發(fā)費用增速皆不達標。

        2018年，一通密封營收分別為1.96億元，如果按照20%的復合增長率，公司2021年的營收必須達到3億元以上才能達標(注：營收3億元以上不再適用營收增速超20%的指標)，但公司實際營收僅為2.39億元。

        那一通密封2022年能否達到3億元以上的營收?2022年前三季度，公司營收為1.79億元，第四季度完成1.21億元的難度十分大。公司2019-2021年第四季度的收入占比在30%或以下，同時一通密封也在招股書中預測2022年最樂觀的營收預測為2.9億元，因此公司很難達到新規(guī)定的創(chuàng)業(yè)板定位指標。

來源：一通密封招股書

        公司研發(fā)費用也不達標。2019-2021年，一通密封研發(fā)費用分別為1683萬元、1593萬元和1566萬元，差一點達到合計5000萬元的及格線。

資本原始積累明顯違法

        上文提到，一通密封被中密控股及前身日機密封等兩次起訴，根本原因是公司成立時的資本積累帶有原罪，而受害人便是中密控股。

        招股書顯示，一通密封的前身一通有限成立于2004年11月16日，由自然人彭建、鄢新華、王勁、洪先志、王安靜和易澤明共同出資設立。其中，彭建持股比例為53%，還有25%的股權來自無形資產(chǎn)出資。

來源：一通密封招股書

        而彭建的這份無形資產(chǎn)，或者說這份無形資產(chǎn)的原始積累，與其老東家頗有淵源。

        招股書顯示，一通有限設立時，彭建以其實用新型專利“干氣密封摩擦副”作為無形資產(chǎn)出資。該專利來源于彭建攻讀碩士研究生期間的研究成果。而彭建之所以能夠讀研究生，正是其老東家四川省機械院的報送。

        問詢函回復顯示，1988年7月，剛從大學畢業(yè)的彭建從學校進入到四川省機械院工作，2000年4月離職。在此期間，四川省機械院推薦彭建攻讀碩士研究生。

        彭建2000年從省機械院離職，2004年創(chuàng)建一通密封，似乎沒有什么問題。

        不過在1999年，一通密封的“兄弟公司”——一通科技成立。彼時，一通科技由彭建、鄢新華、彭躍光(彭建父親)、蔣紅雨(鄢新華配偶)、鐘萍(彭建配偶)分別出資10萬元、10萬元、12萬元、10萬元、8萬元，注冊資本共50萬元。此時彭建、鄢新華等人還在中密控股(前身省機械院、密封所、日機密封)任職。

注：中密控股此前向成都市人大舉報一通密封的《匯報材料》

        除了“吃里扒外”，彭建、鄢新華的其他行為更加觸目驚心。根據(jù)中密控股此前向成都市人大舉報一通密封的《匯報材料》)，2000年5月底，政府部門對一通科技進行了突擊檢查，現(xiàn)場查獲了六柜(共兩萬余張)日機密封的技術資料、經(jīng)營信息、客戶資料和離心壓縮機密封試驗臺等。

        換句話說，彭建、鄢新華幾乎將四川省機械院等技術資料“搬到了”自己家，但兩人否認是盜竊商業(yè)機密，解釋為“我們在未經(jīng)單位批準下，擅自離崗，并帶走了所在部門的圖紙和技術資料，給單位的工作帶來了很大的麻煩和損失。”

        保薦機構中信建投(26.990,0.13,0.48%)竟也稱：“彭建、鄢新華不存在盜竊中密控股技術圖紙的行為”。

        據(jù)知情人士稱，上述材料的流失給中密控股帶來的損失十分之大。后來，就有了上文提到的2000年的起訴，最終以雙方調解收場。一通科技、彭建、鄢新華僅僅賠償25萬元、道歉了事。

        2000年，我國沒有商業(yè)秘密保護的專門立法，《反不正當競爭法》中關于商業(yè)秘密的相關條款也是2019年新增，而刑法中的侵犯商業(yè)秘密罪又很難取證。所以，一通密封、彭建、鄢新華即便盜竊甚至“搶劫”了商業(yè)機密，在沒有明顯證據(jù)的前提下，仍可以說“沒有盜竊”。

        但隨著新的《反不正當競爭法》的出臺，彭建、鄢新華將老東家技術資料“搬到”自己家的行為，顯然是盜竊了商業(yè)機密(如果技術資料是商業(yè)機密)。

        而正是靠著老東家的技術資料，彭建、鄢新華完成了資本原始積累(一是因彭建用技術入股，二是核心技術亦屬于重要資本)。

《電鰻快報》