信用卡欠款十余萬(wàn)元，銀行起訴后因何敗訴?

        近日，中央廣播電視總臺(tái)新聞?lì)l道《法治在線(xiàn)》欄目播出《【法治封面】司法建議開(kāi)良方 破解信用卡糾紛困局》，其中所述的被告金某因累計(jì)欠款16萬(wàn)余元，從而遭到銀行起訴。對(duì)此，金某表示自己從未使用過(guò)該張信用卡，拒絕償還銀行欠款。

        北京市順義區(qū)人民法院審理了上述案件，最終判定銀行敗訴。

信用卡“分文未動(dòng)”卻欠款16萬(wàn)，

用戶(hù)遭銀行起訴還款

        相關(guān)一審民事判決書(shū)顯示，庭審中，XX銀行起訴原告，截至2022年4月1日，金某共計(jì)欠款163953.02元(其中本金150000元、利息10451.72元，違約金1083.18元，分期手續(xù)費(fèi)2418.12元)未予清償。

        金某辦理的究竟是何種業(yè)務(wù)，申領(lǐng)的是一張?jiān)鯓拥男庞每ǎ忠蚝卧忏y行起訴還款?

        法庭上，金某稱(chēng)：“起初我接到電話(huà)，被問(wèn)了是否需要貸款，對(duì)方稱(chēng)有一款15萬(wàn)元額度的卡，我沒(méi)有了解太詳細(xì)便去網(wǎng)點(diǎn)辦理了，辦理過(guò)程很快，幾分鐘后便完成了。”

        判決書(shū)顯示，2021年4月14日，金某向XX銀行申請(qǐng)XX銀行信用卡樂(lè)分易分期付款業(yè)務(wù)，申請(qǐng)金額為150000元，分期期數(shù)為60期，總手續(xù)費(fèi)為22500元，分期手續(xù)費(fèi)收取方式為分期收取，近似折算年化費(fèi)率5.64%，資金用途為其他日常消費(fèi)，金某在《XX銀行信用卡樂(lè)分易分期付款業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》申請(qǐng)人簽名處簽名。

注：《法治在線(xiàn)》欄目截圖

        對(duì)于XX銀行的起訴，金某答辯稱(chēng)：“當(dāng)時(shí)辦完卡后我便想提現(xiàn)，但(銀行)營(yíng)業(yè)員告知我不能提現(xiàn)，不能退卡，只能消費(fèi)。于是，營(yíng)業(yè)員告知我撥打客服電話(huà)進(jìn)行咨詢(xún)，因一直未打通便擱置了。我沒(méi)有用過(guò)這筆錢(qián)，也未向銀行申請(qǐng)過(guò)提前還款，銀行也未告知可以提前還款。”

        于是，直到銀行起訴要求金某還錢(qián)，他才想起這張被遺忘的信用卡。

        此外，金某還表示，他辦理上述卡片的目的是取錢(qián)用于建房，但辦卡之前，營(yíng)業(yè)員并未告知其不能取現(xiàn)也不能退卡。

        據(jù)詢(xún)問(wèn)筆錄中記載，XX銀行認(rèn)可在辦理業(yè)務(wù)時(shí)沒(méi)有告訴金某該業(yè)務(wù)不能取現(xiàn)，但金某也沒(méi)有提前說(shuō)明，曹某某(網(wǎng)點(diǎn)營(yíng)業(yè)員)只是協(xié)助金某如何操作，“不能提現(xiàn)”當(dāng)時(shí)確實(shí)沒(méi)有提前說(shuō)。

        該行稱(chēng)，樂(lè)分易細(xì)則的條款是在電腦上顯示的，因?yàn)闆](méi)有時(shí)間，所以沒(méi)有逐條告知客戶(hù)權(quán)利和義務(wù)，只是告訴客戶(hù)事后可以去官網(wǎng)上查看，只向金某說(shuō)了最重要的事項(xiàng)。該行明確前述最重要的事項(xiàng)指的是總金額、總分期數(shù)、年化率、可能的手續(xù)費(fèi)、注意查收賬單、有問(wèn)題撥打免費(fèi)客服電話(huà)、樂(lè)分易的其他規(guī)則可以去官網(wǎng)查詢(xún)。

用戶(hù)是否了解條款項(xiàng)目？

銀行稱(chēng)部分內(nèi)容已加黑提示

        既然金某沒(méi)有使用過(guò)這張信用卡，為何銀行要求其不僅需要償還15萬(wàn)本金，還需要支付利息、違約金等費(fèi)用?

        XX銀行方面稱(chēng)，其認(rèn)可本案信用卡樂(lè)分易賬戶(hù)中的15萬(wàn)元屬于額度，普通的信用卡屬于“消費(fèi)多少還多少”，但樂(lè)分易業(yè)務(wù)不是普通的信用卡，因?yàn)橐越鹉车馁Y質(zhì)來(lái)看，其無(wú)法申請(qǐng)到15萬(wàn)元貸款或者額度，既然金某申請(qǐng)了樂(lè)分易業(yè)務(wù)，便應(yīng)該遵循樂(lè)分易條款約定。

        另外，XX銀行稱(chēng)，雖然金某沒(méi)有使用15萬(wàn)元，但是因?yàn)樗窗凑占s定還款，該卡已經(jīng)被銀行止付，目前他只能另行籌措15萬(wàn)元還本停止止付，如此金某還可以享受該15萬(wàn)元的額度，但依然不可以取現(xiàn)，只能消費(fèi)，沒(méi)有分期。

        在庭審筆錄中，針對(duì)是否提前告知金某不能取現(xiàn)一事，XX銀行表示第一次與營(yíng)業(yè)員溝通時(shí)，業(yè)務(wù)員表示沒(méi)印象，在第二次溝通時(shí)，業(yè)務(wù)員表示口頭告知了，但不知金某當(dāng)時(shí)是否聽(tīng)清或是否理解，無(wú)法提交證據(jù)證明，但申請(qǐng)表中重要提示部分已經(jīng)列明了不能取現(xiàn)不能轉(zhuǎn)賬。此外，在申請(qǐng)人聲明中就“不論是否實(shí)際使用資金，均按信用卡對(duì)賬單所顯示的應(yīng)還款金額按月償還樂(lè)分易分期本金并支付分期手續(xù)費(fèi);否則，將按相關(guān)條款支付利息、違約金和其他相關(guān)費(fèi)用”部分已經(jīng)加黑提示了。

        金某對(duì)此稱(chēng)：“辦卡時(shí)沒(méi)有提示我注意這些內(nèi)容，僅表示盡快使用，未告知不使用也要還款。”

        XX銀行稱(chēng)，就無(wú)論是否實(shí)際使用本金均需要還本付息的內(nèi)容只是從正面說(shuō)盡快使用，沒(méi)有反面向金某強(qiáng)調(diào)，對(duì)于申請(qǐng)表中的重要提示會(huì)口頭告知，但是不確定金某是否聽(tīng)清或理解。

        金某稱(chēng)其沒(méi)有實(shí)際使用這張卡，在此情況下XX銀行要求其還本付息。

法院駁回銀行全部訴訟請(qǐng)求：

工作人員存在漠視客戶(hù)權(quán)益的服務(wù)瑕疵

        法院認(rèn)為，雖然XX銀行向本院提交的由金某本人簽字確認(rèn)的《XX銀行信用卡樂(lè)分易分期付款業(yè)務(wù)申請(qǐng)表》中就上述格式條款內(nèi)容以加黑字體形式予以標(biāo)識(shí)，但是，首先，此申請(qǐng)表中“征信授權(quán)書(shū)(個(gè)人征信業(yè)務(wù))”及“申請(qǐng)人聲明”處通篇為加黑字體，不足以引起申請(qǐng)人注意。

        其次，XX銀行自述辦卡簽約時(shí)告知金某的重要事項(xiàng)中未包含此前所列格式條款內(nèi)容。后XX銀行在庭審中反言表示無(wú)法確認(rèn)其辦卡時(shí)口頭告知金某的內(nèi)容，金某是否聽(tīng)清和理解。

        最后，結(jié)合金某辦卡當(dāng)日因該業(yè)務(wù)無(wú)法提現(xiàn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其辦卡目的便表示退卡一事，可以看出XX銀行在辦卡時(shí)未向金某充分介紹該業(yè)務(wù)的使用規(guī)則，并確保金某知曉和理解該業(yè)務(wù)中與其有重大利害關(guān)系的格式條款。因此，法院依法認(rèn)定XX銀行未向金某履行上述格式條款的提示和說(shuō)明義務(wù)。

        另外，法院指出，XX銀行未按規(guī)定確保金某已經(jīng)充分知曉和理解信用卡收費(fèi)項(xiàng)目、計(jì)結(jié)息政策和業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行充分的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)提示;金某在無(wú)法實(shí)現(xiàn)辦卡目的要求XX銀行予以退卡時(shí)，XX銀行更未積極協(xié)助金某撥打電話(huà)辦理提前還款或進(jìn)行賬務(wù)處理，以減小金某損失，由此可見(jiàn)，本案中XX銀行工作人員存在漠視客戶(hù)權(quán)益的服務(wù)瑕疵。

        法院認(rèn)為，XX銀行作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)加大營(yíng)銷(xiāo)人員的系統(tǒng)培訓(xùn)，以客戶(hù)角度出發(fā)，以客戶(hù)為中心，始終維護(hù)客戶(hù)利益，以?xún)?yōu)質(zhì)的金融服務(wù)來(lái)贏得客戶(hù)的信任。最終，法院駁回XX銀行北京順義支行的全部訴訟請(qǐng)求。

        北京市順義區(qū)人民法院立案庭審判員高麗麗指出，該案件的出現(xiàn)暴露了銀行在經(jīng)營(yíng)方面存在一些問(wèn)題，比如，在沒(méi)有了解客戶(hù)真實(shí)需求的情況下，盲目發(fā)卡，在辦卡當(dāng)中，沒(méi)有要求銀行的工作人員必須對(duì)客戶(hù)進(jìn)行逐條提示解釋說(shuō)明，確保客戶(hù)清楚地知道這張卡有哪些功能，哪些權(quán)利義務(wù)。

        據(jù)了解，2018年至2022年，全國(guó)法院共審結(jié)一審信用卡糾紛307.8萬(wàn)件，占銀行全部起訴案件的37.3%。

《電鰻快報(bào)》