5月28日，

　　5月30日，*ST皇臺公告披露，公司收到的《限高令》提到，因被執(zhí)行人皇臺酒業(yè)拒不履行法院生效法律文書確定的義務(wù)，依照有關(guān)法律規(guī)定，對公司發(fā)布限制高消費(fèi)令。

　　對于*ST皇臺遭受“限高令”的現(xiàn)象，上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“這種情況在上市公司層面比較少見，但是它的效果如何，還是有待觀察的。”

　　借錢已是11年前

　　欠債還錢，天經(jīng)地義。對于拒不執(zhí)行法院生效法律文書的“老賴”，法院將采取“限高令”這一嚴(yán)厲措施。近日，*ST皇臺及其董事長胡振平（也是其法定代表人）便收到武威市中級人民法院送達(dá)的“限高令”。

　　“限高令”中對交通工具乘坐檔次、星級酒店高消費(fèi)、租賃高檔寫字樓辦公場所、支付高額保費(fèi)購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品等多方面進(jìn)行了限制。要求發(fā)布之日起至其履行完畢生效法律文書確定的義務(wù)之日止，*ST皇臺及法定代表人胡振平不得以公司財(cái)產(chǎn)支付上述行為所產(chǎn)生的費(fèi)用。

　　公告中明確顯示，“被執(zhí)行人及其法定代表人胡振平違反上述規(guī)定進(jìn)行高消費(fèi)，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院將依法予以罰款、拘留；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。”

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢發(fā)現(xiàn)，最終導(dǎo)致“限高令”案件發(fā)生的起因，源于一場十余年前的借款事項(xiàng)。

　　2007年3月19日，北京盛世濟(jì)民貿(mào)易有限公司（以下簡稱盛世濟(jì)民）與*ST皇臺簽訂了《借款協(xié)議》，約定后者向前者借款500萬元，借款期限自2007年3月19日至2008年3月18日止，并于季末支付相應(yīng)的借款利息等。然而2013年*ST皇臺償還了100萬元后，剩余承諾于2015年11月30日前償還的400萬元卻遲遲拖欠。

　　因上述借款合同糾紛，盛世濟(jì)民起訴*ST皇臺，訴求公司歸還剩余400萬元借款及利息981.49元。2017年5月9日，*ST皇臺因上述借款合同糾紛案收到《民事調(diào)解書》。一個(gè)多月后，*ST皇臺又因此收到《執(zhí)行通知書》。1年后，公司終收到“限高令”。

　　是否影響公司融資

　　收到“限高令”對于一家已經(jīng)資不抵債的上市公司來說，到底有何影響？

　　首先，公司公告表示，“限高令”將對公司生產(chǎn)經(jīng)營和實(shí)現(xiàn)“雙保”（保凈利潤為正、保凈資產(chǎn)為正）目標(biāo)產(chǎn)生不利影響。

   而上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師則向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“對一般執(zhí)行過程中涉及個(gè)人的或者自然人的較多，但是涉及法人，特別是上市公司方面的，確實(shí)非常少見。”

　　在5月29日*ST皇臺召開的董事會臨時(shí)會議上，審議通過了一條《關(guān)于終止非公開發(fā)行“定向融資計(jì)劃類產(chǎn)品”的議案》。之前，公司擬向發(fā)行平臺申請發(fā)行總額不超2億元的定向融資計(jì)劃類產(chǎn)品，籌集資金全部補(bǔ)充流動資金。但此事因“不能滿足相關(guān)發(fā)行條件”而擬予終止，公司打算另從其他渠道融資。

　　此次“限高令”，是否會對*ST皇臺上述融資事項(xiàng)以及今后的貸款、融資是否有影響？5月30日下午，記者致電*ST皇臺董秘辦，對方工作人員稱：“目前影響程度還無法判斷。”

　　對于“限高令”，王智斌則認(rèn)為：“這意味著公司在貸款、融資等方面會有障礙，對生產(chǎn)經(jīng)營可能會有影響。”

　　那本次*ST皇臺收到的“限高令”能否起到催款的作用？王智斌認(rèn)為“還有待觀察”。

《電鰻快報(bào)》