魔鬼總是藏在細(xì)節(jié)里。索菱股份(002766.SZ)一則輕描淡寫的公告，隱藏了索菱股份實(shí)際控制人和其關(guān)聯(lián)公司的重大風(fēng)險(xiǎn)。

      2018年11月8日，索菱股份一則回復(fù)交易所關(guān)注函的公告里提到，一家名稱與索菱股份相似的“深圳市索菱科技有限公司”（下稱“索菱科技”），將對(duì)索菱股份的應(yīng)收賬款3000萬元的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給廣東穗銀商業(yè)保理有限公司，從而獲得2000萬元的保理額度融資。

　　第一財(cái)經(jīng)記者通過啟信寶系統(tǒng)查詢到，索菱科技是索菱股份實(shí)際控制人肖行亦個(gè)人100%持股的公司。作為索菱股份第一大股東，肖行亦目前持有約1.433億股公司股份，持股比例為33.99%。

　　這相當(dāng)于，索菱科技以2000萬元的價(jià)格將對(duì)索菱股份3000萬元的債權(quán)賣給了第三方保理公司。后者的代理律師向索菱股份發(fā)出律師函。

　　但是，索菱股份稱，索菱股份并未與索菱科技發(fā)生過交易，因此不存在對(duì)索菱科技負(fù)債，索菱科技也不存在對(duì)索菱股份的應(yīng)收賬款債權(quán)。

　　難道上述3000萬應(yīng)收賬款和交易是“虛構(gòu)的”？這筆商業(yè)保理融資涉嫌“騙貸”？

　　上海申浩律師事務(wù)所苗宏安律師對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者分析稱，索菱股份不認(rèn)賬，存在三種可能性：一是索菱科技單方面?zhèn)卧炝?000萬應(yīng)收賬款債權(quán)關(guān)系材料；二是作為兄弟公司，索菱科技和索菱股份共同偽造虛構(gòu)的3000萬應(yīng)收賬款債權(quán)材料；三是3000萬應(yīng)收賬款債權(quán)關(guān)系真實(shí)存在，索菱股份為了逃避還款責(zé)任，不承認(rèn)交易往來。

　　鑒于兩家公司皆為肖行亦控制，因此無論哪種情況，肖行亦皆為這筆融資的直接責(zé)任人。“（如果3000萬應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的）那么這個(gè)案件既有可能涉及刑事，也有可能涉及民事，從目前公告的簡(jiǎn)要信息并不能下判斷。”苗宏安律師說。

　　如果上市公司的陳述屬實(shí)，則索菱科技可能需要承擔(dān)“虛構(gòu)”債權(quán)的責(zé)任，而索菱科技的實(shí)際控制人，暨索菱股份的實(shí)際控制人肖行亦，可能面臨重大法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　此前，一位與索菱股份有業(yè)務(wù)往來的知情人士告訴記者，他們以及一些金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系不上肖行亦。第一財(cái)經(jīng)記者也連續(xù)幾天撥打肖行亦的手機(jī)，但對(duì)方始終未能接聽或處于忙音狀態(tài)。不過，索菱股份證券部人士說，肖行亦上周仍出現(xiàn)在公司。

　　索菱股份公告這一事件的起因，是索菱股份二股東派駐的兩名董事因個(gè)人原因辭職。辭職之前，這兩名董事對(duì)索菱股份的三季報(bào)投出反對(duì)票，原因是認(rèn)為三季報(bào)內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確性、完整性無法保證。

　　深交所要求索菱股份對(duì)公司董事對(duì)三季報(bào)提出異議的所涉事項(xiàng)做出說明，于是索菱股份披露了此項(xiàng)事件。

　　但索菱股份就此事件披露的寥寥數(shù)語，顯然無法解除投資者的疑問：商業(yè)保理公司發(fā)出的律師函主要內(nèi)容是什么？索菱科技從商業(yè)保理公司獲得的2000萬保理額度融資，實(shí)際已發(fā)生并向索菱股份索償?shù)慕痤~是多少？雖然上市公司聲明撇清了自己的責(zé)任，但此案涉及上市公司的實(shí)控人，繼而影響到上市公司的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。錦天誠律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王佑強(qiáng)律師認(rèn)為，索菱股份有義務(wù)進(jìn)一步揭示該事件的詳細(xì)內(nèi)容和上市公司面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

《電鰻快報(bào)》