時(shí)任招商局集團(tuán)綜合交通部/海外業(yè)務(wù)部部長(zhǎng)助理俞亮，因內(nèi)幕交易被北京證監(jiān)局罰沒1009萬元。他不服，狀告北京證監(jiān)局和證監(jiān)會(huì)，二審敗訴了。

        昨天(12月28日)，裁判文書網(wǎng)公布了俞亮訴北京證監(jiān)局和證監(jiān)會(huì)的二審裁決書，重現(xiàn)了他內(nèi)幕交易華北高速(000916.SZ，目前已被換股合并至招商公路)的細(xì)節(jié)。

        華北高速是招商局集團(tuán)的控股公司，2015年至2017年運(yùn)作并購重組交易。

        俞亮當(dāng)時(shí)職務(wù)是招商局集團(tuán)綜合交通部/海外業(yè)務(wù)部部長(zhǎng)助理，他從招商局集團(tuán)綜合交通部部長(zhǎng)李某漢處獲知了內(nèi)幕信息。俞亮的是李某漢的下屬，兩人的上下級(jí)關(guān)系已有相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間。

        北京證監(jiān)局查明，在華北高速內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)(2015年12月至2016年7月)內(nèi)，俞亮用手機(jī)和電腦下單交易，買入華北高速230萬元，獲利252萬元，構(gòu)成內(nèi)幕交易。北京證監(jiān)局對(duì)他采取“沒一罰三”(沒收非法所得，處非法所得三倍罰款)的行政處罰，兩項(xiàng)合計(jì)1009萬元。他不服，起訴北京證監(jiān)局和證監(jiān)會(huì)，經(jīng)過一審、二審后，他敗訴了。

        俞亮買入時(shí)點(diǎn)與聯(lián)系時(shí)點(diǎn)高度吻合(《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者據(jù)公開信息整理)

        據(jù)北京證監(jiān)局處罰書披露，俞亮交易華北高速與他和李某漢的聯(lián)系高度吻合。例如，俞亮2003年3月開立證券賬戶后，一直沒有交易過華北高速股票。在2016年3月1日至12日，俞亮與李某漢累計(jì)通話10次。在3月11日至17日，俞亮向股票賬戶轉(zhuǎn)入226萬元。3月14日至18日，俞亮累計(jì)買入華北高速49萬股。6月5日兩人通話2次，俞亮次日買入1萬股。

        兩次合計(jì)，俞亮買入華北高速230萬元。

        當(dāng)年6月24日上午，華北高速臨時(shí)停牌、次日發(fā)布重大事項(xiàng)停牌公告。一年后，即2017年6月28日，華北高速股票復(fù)牌，股價(jià)連續(xù)8個(gè)漲停。在復(fù)牌后，俞亮賣出了部分持股。

        北京證監(jiān)局復(fù)核認(rèn)為，俞亮實(shí)際違法所得252萬元。鑒于違法事實(shí)，給予行政處罰。

        俞亮不服，起訴至法院，一審敗訴。俞亮還是不服，上訴至二審法院。

        在證監(jiān)會(huì)聽證會(huì)上、一審和二審的庭審中，俞亮的申辯理由都包括：此案內(nèi)幕信息應(yīng)為“華北高速?zèng)Q定被招商公路吸收合并”，招商局集團(tuán)公路業(yè)務(wù)整體上市目標(biāo)并非內(nèi)幕信息;李某漢不是內(nèi)幕信息知情人;北京證監(jiān)局沒有提供他與李某漢通話記錄，認(rèn)定他從李某處獲知內(nèi)幕信息證據(jù)不足。

        北京證監(jiān)局稱，招商局集團(tuán)整合公路業(yè)務(wù)并購重組華北高速事項(xiàng)，屬于《證券法》規(guī)定的“公司減資、合并、分立、解散及申請(qǐng)破產(chǎn)的決定”的重大事件，構(gòu)成《證券法》所述內(nèi)幕信息。

        一審法院認(rèn)為，“招商局集團(tuán)作為國(guó)有獨(dú)資大型企業(yè)集團(tuán)，管理資產(chǎn)規(guī)模數(shù)萬億，其任何一個(gè)涉及上市公司的并購重組事項(xiàng)都會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生重大的影響。招商局集團(tuán)啟動(dòng)公路板塊重組上市項(xiàng)目，而招商公路在境內(nèi)參股的上市公司中，作為第一大股東并控制董事會(huì)的僅有華北高速一家，通過重組華北高速實(shí)現(xiàn)上市顯然是優(yōu)先選項(xiàng)。重組事項(xiàng)中形成的信息能夠?qū)咀C券的市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生重大影響，且處于保密階段，并不對(duì)外公開，因此屬于內(nèi)幕信息。對(duì)于長(zhǎng)期在招商局集團(tuán)工作并具有證券交易經(jīng)驗(yàn)的股民而言，在重組項(xiàng)目啟動(dòng)階段開始形成的信息已足以供其利用該信息作出買賣華北高速股票的判斷。”

        二審法院認(rèn)可一審法院這一結(jié)論。

        并且，李某漢作為招商局集團(tuán)綜合交通部部長(zhǎng)，基于身份職責(zé)，參加了2016年3月1日的“聽取公路業(yè)務(wù)重組整合工作匯報(bào)”的辦公會(huì)，當(dāng)年3月15日的“集團(tuán)公路業(yè)務(wù)重組上市啟動(dòng)會(huì)”，是內(nèi)幕信息知情人。

        還有，關(guān)于俞亮提出北京證監(jiān)局不能提供他和李某漢通話證據(jù)，一審法院稱，根據(jù)兩人“在詢問筆錄中的陳述，對(duì)于調(diào)查人員關(guān)于通話情況的詢問，二人均承認(rèn)或不否認(rèn)相關(guān)時(shí)間段存在電話聯(lián)系。而當(dāng)事人的陳述也屬于證據(jù)，在自認(rèn)時(shí)甚至具有更強(qiáng)的證明力。此種情況下即使無法提供通話記錄亦能夠證明俞亮與李某存在通訊聯(lián)絡(luò)的情況”。

        二審法院審理后認(rèn)為，北京證監(jiān)局處罰決定“認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用依據(jù)正確、量罰適當(dāng)、程序合法”，決定駁回俞亮上訴，維持一審判決。

        (文章來源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊)

《電鰻快報(bào)》