北京一中院首次適用民法典中介合同新規

        接受中介服務后，直接找房東租房，中介能主張報酬嗎?記者從北京一中院獲悉，該院近日首次適用民法典第九百六十五條關于“跳單”的新規定，開庭審理了一起“跳單”案并當庭宣判。

        小濤公司3年前聯系委托一中介找房源。中介人員帶小濤公司領導和經辦人看了多套房源，后者同意租其中3套。次月小濤公司和中介人員建微信群。在群內，中介人員討論了租賃細節，包括3套房子的面積、租金、押金、水電費、物業費、租期、違約金、開具發票等條款及其它需中介與業主協調的問題;兩天后將修改過的3套房屋租賃合同發到群里;并將修改后的合同發送給業主，在業主反饋后，將草擬的《北京市房屋租賃合同(經紀機構居間成交版)》發給業主和小濤公司員工。

        但最終，小濤公司與業主和另一家小昌公司簽了這3套房屋的租賃合同及居間合同。這份租賃合同除租期起算日期和房租支付日期與前述中介公司提供的合同模板相差兩天外，最重要條款均一致。前述中介公司遂起訴小濤公司“跳單”，要求其與房屋業主付居間服務費。

        據相關法律規定，在不存在明顯減損當事人合法權益、增加當事人法定義務或背離當事人合理預期的情況下，民法典實施前的法律事實引起的民事糾紛案件可使用民法典相關規定。因此，此案可適用民法典第九百六十五條關于“跳單”行為的新規定。

        一審法院認為：原告中介公司雖未與小濤公司簽書面居間合同，但存在事實上的居間服務合同關系，合法有效。該中介為其提供了居間服務，法院遂以房屋面積，判定小濤公司付原告居間費27000余元。因原告證據不足以證明其與房屋業主設立了居間服務關系，故其要求業主付居間服務費，法院不支持。

        小濤公司上訴請求改判。北京一中院認為，第一，涉案中介向小濤公司提供了房源信息并帶看了房屋，聊天記錄還顯示多次溝通相關問題，并應要求擬定租賃合同，故應認定小濤公司接受了該中介服務。第二，小濤公司、房主、小昌公司所簽租賃合同與涉案中介反復修改后提供的合同成交版重要條款基本一致。法院認定小濤公司最終與房主達成交易利用了涉案中介提供的服務。第三，小濤公司接受并利用該中介的服務后，轉而選擇報酬較低的小昌公司與房主訂立合同。綜上，此案適用民法典第九百六十五條規定，小濤公司應向涉案中介付酬。

《電鰻快報》